La Cour suprême a remis en question vendredi l’avenir de la réglementation climatique et environnementale aux États-Unis, supprimant un précédent juridique vieux de plusieurs décennies qui donnait aux agences fédérales la latitude d’interpréter les lois en fonction de leur expertise et des preuves scientifiques. L’impact de la décision d’abandonner la soi-disant déférence Chevron prendra des années pour devenir clair, mais cela pourrait permettre bien plus de contestations juridiques contre les réglementations d’agences comme l’EPA et le ministère de l’Intérieur qui jouent un rôle énorme dans le climat. lutte.
Les tribunaux fédéraux s’en remettent depuis longtemps aux agences fédérales pour interpréter les lois qui ne sont pas claires et nécessitent des éclaircissements supplémentaires. En 1984, une Cour suprême, en nombre réduit, a statué à l’unanimité que les agences fédérales avaient le dernier mot sur les politiques ambiguës, ce qui leur donnait un large pouvoir pour prendre des décisions sans crainte d’un contrôle judiciaire.
Dans les documents déposés à la Cour suprême, l’administration Biden a déclaré qu’annuler la déférence envers Chevron serait un «choc convulsif pour le système judiciaire.»
Les organisations environnementales ont également condamné cette décision.
“La décision d’aujourd’hui met de côté le rôle de l’expertise de l’agence et transfère le pouvoir vers des juges qui n’ont pas l’expertise du personnel de l’agence qui vit et respire la science, les principes financiers et les préoccupations de sécurité dans lesquelles les agences fédérales se spécialisent”, a déclaré Kym Meyer, responsable du contentieux. directeur du Southern Environmental Law Center, a déclaré dans un communiqué.
Vickie Patton, avocate générale de l’Environmental Defence Fund, dit la décision « sape les protections vitales du peuple américain à la demande de puissants pollueurs ».
Le juge en chef John Roberts, qui s’exprimait au nom d’une majorité de 6 contre 3, a fait valoir que « les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire ». Il a qualifié la décision Chevron de « rupture fondamentale de notre séparation des pouvoirs », qui « prive indûment les tribunaux de leur pouvoir judiciaire en augmentant simultanément le pouvoir des agences exécutives ».
La Cour suprême conservatrice actuelle ne compte plus beaucoup sur Chevron pour trancher les grandes affaires impliquant le pouvoir exécutif ; Roberts a fait remarquer lors des plaidoiries orales de la Cour. Loper Bright Enterprises c.Raimondo affaire, également au rôle de cette session, que le tribunal a passé « 14 ou 16 » ans Depuis qu’elle a rendu une décision citant le précédent Chevron, la Cour a plutôt défini dans plusieurs décisions récentes sa propre norme d’évaluation des réglementations. Cette norme, que les juges conservateurs de la Cour appellent la « doctrine des questions majeures », interdit aux agences d’établir des règles sur des questions « d’ampleur économique et politique » sans directives claires du Congrès. La Cour n’a jamais défini ce qui constitue un problème d’une telle ampleur, mais elle a cité le test des « questions majeures » dans une affaire historique de 2022 qui a limité l’autorité de l’EPA en matière de réglementation. gaz à effet de serre.
Les tribunaux de première instance continuent cependant de citer la jurisprudence Chevron dans de nombreux cas, et les agences fédérales remportent la plupart d’entre eux : une analyse de plus de 1 500 décisions de tribunaux de circuit entre 2003 et 2013 a révélé que les tribunaux ont appliqué la jurisprudence Chevron dans 77 % des litiges réglementaires, et que les agences ont remporté beaucoup plus de cas que de cas où les tribunaux n’ont pas utilisé la jurisprudence Chevron. Le ministère de l’Intérieur, qui gère de nombreuses questions liées au changement climatique, à la location de pétrole, aux espèces en voie de disparition et aux affaires autochtones, était l’une des agences qui s’appuyaient le plus sur Chevron.
L’administration Biden et de nombreux juristes avaient exhorté le tribunal à maintenir le précédent, arguant que son annulation créerait un chaos réglementaire alors que des centaines de plaignants intenteraient des poursuites pour contester les règles antérieures. Dans sa décision, Roberts a rejeté l’idée selon laquelle la décision du tribunal de rejeter Chevron provoquerait un déluge de poursuites contre la réglementation antérieure, affirmant que la décision ne devrait pas remettre en question les nombreuses affaires passées qui s’appuyaient sur le précédent.
“Les conclusions des affaires selon lesquelles des actions spécifiques d’agences sont légales – y compris la décision de Chevron elle-même en vertu du Clean Air Act – sont toujours soumises aux lois statutaires. décidé « Malgré notre changement de méthodologie d’interprétation », a-t-il écrit, faisant référence à un principe juridique qui soutient que les juges devraient laisser intactes la plupart des décisions passées.
Dans sa dissidence, la juge Elena Kagan a exprimé son scepticisme quant à cette affirmation, affirmant qu’elle trouvait la majorité trop «sanguine» quant à l’impact du rejet de Chevron, arguant que le précédent contribuait à maintenir «l’air et l’eau propres, la nourriture et les médicaments sûrs et les marchés financiers honnêtes». » Elle a accusé le bloc conservateur de tenter de faire de la Cour suprême « le tsar administratif du pays ».
“Ce qui est en jeu [in the decision] « La question est de savoir si les tribunaux vont s’en remettre aux agences qui interprètent les lois », a déclaré Michael Burger, directeur du Sabin Center for Climate Change Law à l’Université de Columbia, « ou si les tribunaux vont arrêter de le faire et, avec plus de régularité, prendre sur eux d’interpréter les lois même lorsqu’elles sont ambiguës, ce qui signifie qu’ils pourraient être en mesure de faire davantage de choix politiques. »
Le principal cas en question cette année, Loper brillant, concernait un règlement du National Marine Fisheries Service qui oblige les pêcheurs de hareng à payer pour des moniteurs sur leurs bateaux. La loi sous-jacente en question prévoit que des observateurs montent à bord des bateaux et s’assurent que les pêcheurs ne pratiquent pas la surpêche, mais elle ne précise pas si le gouvernement peut exiger des compagnies de bateaux de pêche qu’elles paient pour ces opérations. Une entreprise de pêche commerciale représentée par des avocats liens avec l’organisation politique du milliardaire conservateur de l’énergie Charles Koch poursuit pour annuler la règle du moniteur – et demande également au tribunal de rejeter la Chevron standard dans son ensemble.
La décision initiale Chevron confirmait une tentative d’affaiblir les réglementations environnementales plutôt que de les renforcer. L’Environmental Protection Agency, sous Ronald Reagan, a cherché à assouplir la norme de calcul des émissions de pollution atmosphérique des installations industrielles, et le Natural Resources Defense Council, ou NRDC, a poursuivi en justice pour faire valoir que l’EPA n’avait pas le pouvoir de proposer une nouvelle interprétation de la loi. Loi sur la qualité de l’air. Le NRDC a gagné dans un premier temps, mais Chevron a fait appel de la décision devant la Cour suprême, qui s’est rangée du côté de l’EPA de Reagan.
Mais au cours de la dernière décennie, de nombreux conservateurs en sont venus à penser que ce précédent permettait au pouvoir exécutif d’outrepasser son autorité, et son annulation est devenue un cri de ralliement pour de nombreux militants de droite et juristes.
« On a le sentiment que Chevron est en faveur de la réglementation », a déclaré Burger. « Et si vous supprimez la déférence et que vous donnez du pouvoir aux tribunaux, alors le nombre croissant de juges conservateurs dans le système judiciaire fédéral aura plus d’autorité, et cela aura pour effet de dissuader les agences. »
