Lundi, la Cour d’appel du 7e circuit a statué contre les étudiants qui demandaient une injonction qui empêcherait l’Université de l’Indiana de mettre en œuvre un mandat de vaccination avant le début du semestre d’automne. Les deux tribunaux se sont appuyés sur un précédent de la Cour suprême d’il y a plus d’un siècle qui déclarait qu’un mandat de vaccin beaucoup plus large était constitutionnellement acceptable.
Nous avons discuté du cas avec le professeur de droit de Georgetown Lawrence Gostin, qui a indiqué que ce genre de décision ne se limiterait pas à l’Indiana; à l’échelle nationale, les mandats de vaccination seraient acceptables d’un point de vue constitutionnel. De nombreux États, cependant, ont adopté des lois qui limitent ou interdisent carrément les mandats de vaccins ou de masques. Et ces lois annuleraient les politiques universitaires que les tribunaux fédéraux ont conclues comme étant parfaitement raisonnables.
Ne pas envoyer de leur mieux
Le procès qui a été décidé cette semaine a été intenté par huit étudiants de l’Université de l’Indiana. L’université avait élaboré une politique qui imposait des vaccins pour tous les étudiants mais autorisait des exceptions religieuses et médicales. Les personnes bénéficiant d’exceptions seraient tenues de porter un masque sur le campus et de subir des tests fréquents de dépistage du virus. Le non-respect de ces politiques entraînera la suspension des comptes informatiques de l’étudiant (y compris la messagerie électronique) et la désactivation des cartes d’accès au campus.
La plainte des étudiants indiquait que cette politique portait atteinte à la confidentialité de leurs décisions médicales et à leur droit à une procédure régulière. Ils ont demandé une injonction préliminaire qui empêcherait la politique de l’Indiana d’entrer en vigueur, une demande qui les oblige à démontrer qu’ils l’emporteraient probablement si l’affaire était jugée.
Sur la base de leur témoignage résumé dans une décision de justice antérieure, les huit qui ont intenté la poursuite n’étaient pas exactement les meilleurs candidats pour contester un mandat de vaccination. Six d’entre eux avaient déjà bénéficié d’une exemption religieuse, et un septième semblaient y prétendre ; ils s’opposaient principalement au masquage et aux tests. Pourtant, tous ont reconnu qu’ils avaient déjà porté des masques lorsque cela était nécessaire. L’un “dit qu’il a une profonde objection religieuse à porter un masque et à être testé”, a résumé le tribunal, avant de noter qu'”il portait un masque lorsqu’il assistait à des services religieux”.
Une autre a déclaré qu’elle était à faible risque parce que “les pescatariens sont moins susceptibles de souffrir d’une maladie grave”. Une troisième “s’oppose aux exigences relatives aux masques et aux tests car elle pense que les masques sont idiots et elle affirme que les écouvillonnages nasaux causent le cancer”.
Néanmoins, le tribunal a pris leurs demandes au sérieux et les a évaluées selon les normes juridiques pertinentes. Plus précisément, il a examiné le précédent créé par Jacobson c. Massachusetts, qui a confirmé la loi sur les vaccins obligatoires d’un État, a été adoptée lors d’une épidémie de variole au début des années 1900.
Règles de préséance
Alors que le costume cherche à avoir Jacobson limitée aux circonstances dans lesquelles il a été décidé, la Cour suprême l’a utilisé comme précédent à plusieurs reprises depuis, et les 50 États ont maintenant des lois qui exigent que les étudiants soient vaccinés contre des maladies spécifiques. Dans l’état actuel des données, le tribunal a déterminé que “l’Université de l’Indiana a une base rationnelle pour conclure que le vaccin COVID-19 est sûr et efficace pour ses étudiants”. Étant donné que sa politique repose sur une base rationnelle, la Jacobson précédent s’applique.
De même, le tribunal a déterminé que “l’Université de l’Indiana a un intérêt légitime à promouvoir la santé et la sécurité de ses étudiants. Et les masques et les tests sont rationnellement liés à la réalisation de ces mesures”.
La décision n’a pas surpris Gostin de Georgetown. « Il y a une grande latitude de la part des entreprises, des universités, [and] employeurs d’exiger des conditions pour venir travailler ou venir en classe », a-t-il déclaré à Ars. « Les universités exigent des vaccins depuis longtemps. Les hôpitaux l’ont fait, les entreprises l’ont fait, [and] le gouvernement fédéral l’a maintenant fait pour ses employés.
Tant la décision initiale que la décision de la Cour d’appel ont noté que la politique de l’Université de l’Indiana était considérablement plus souple que la loi en cause dans Jacobson, qui a rendu obligatoire les vaccins pour tous les adultes. Au lieu de cela, les étudiants ont eu le choix entre trois options : vaccins, masquage et tests, ou prendre quelques semestres de congé. Mais Gostin a déclaré que ces options supplémentaires ne sont pas nécessaires pour qu’une politique résiste à un examen constitutionnel, et il a souligné un cas dans lequel un mandat hospitalier pour les vaccinations a été maintenu au Texas.
Alors qu’un procès dans l’affaire de l’Indiana pourrait encore révéler des détails de la politique qui l’amène à aller à l’encontre des limites constitutionnelles, les décisions à ce jour suggèrent qu’il est peu probable que l’affaire aboutisse à une décision contre l’Université de l’Indiana.
est-ce que cela aide?
Pour les États où ce type de politiques entrent en vigueur, Gostin a déclaré que les politiques sont susceptibles de conduire à des vaccinations supplémentaires chez les étudiants, qui font partie d’un groupe d’âge qui suit ses aînés en termes de taux de vaccination. “Il existe de très bonnes preuves en science du comportement que soit des mandats souples, où vous leur donnez des options, soit des mandats durs, où vous les excluez du campus”, a-t-il déclaré à Ars. “Les deux sont très efficaces pour obtenir des taux élevés de vaccination.”
Mais dans de nombreux États, les tentatives d’établir une politique comme celle-ci vont à l’encontre de la législation et/ou des décrets du gouverneur qui bloquent les mandats pour les vaccins, l’utilisation de masques et/ou d’autres mesures de santé publique. Et ici, l’actualité est moins bonne pour la santé publique. “[The states] peut probablement le faire légalement, car les États ont un pouvoir discrétionnaire assez large pour réglementer les entreprises et le secteur privé au sein de leurs États », a déclaré Gostin. En conséquence, il serait possible de promulguer une loi dans l’Indiana qui empêcherait l’université de mettre en œuvre sa politique.
Un cas qui pourrait déterminer si Gostin a raison se produit actuellement en Floride, où une compagnie de croisière poursuit l’État car il n’autorise pas l’utilisation de passeports vaccinaux. Étant donné que les parties se disputent toujours pour savoir si la Floride est le lieu approprié pour l’affaire, la résolution peut toutefois prendre un certain temps.
Pendant ce temps, il y a des signes que la dernière vague d’infections pousse certains États à repenser. Mardi, le gouverneur républicain de l’Arkansas a déclaré qu’il regrettait d’avoir adopté une loi interdisant les mandats de masque et tentait d’amener la législature à autoriser les écoles à exiger le port du masque. Selon Gostin, c’est comme il se doit : « La plupart de ces lois d’État sont, à mon avis, irrationnelles, car les gouverneurs et les législatures des États sont censés agir pour la santé et la sécurité de la population, et ces lois font exactement le contraire. .”
