Je serais surpris si l’auditoire très instruit d’Andreessen croit vraiment au sophisme du travail, mais il va de l’avant et le démantèle quand même, introduisant – comme si c’était nouveau pour ses lecteurs – le concept de croissance de la productivité. Il soutient que lorsque la technologie rend les entreprises plus productives, elles répercutent les économies sur leurs clients sous la forme de prix plus bas, ce qui laisse aux gens plus d’argent pour acheter plus de choses, ce qui augmente la demande, ce qui augmente la production, dans une belle autosuffisance. cercle vertueux de la croissance. Mieux encore, parce que la technologie rend les travailleurs plus productifs, leurs employeurs les paient davantage, ils ont donc encore plus à dépenser, donc la croissance est double.
Il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans cet argument. Lorsque les entreprises deviennent plus productives, elles ne répercutent pas les économies sur les clients à moins qu’elles n’y soient contraintes par la concurrence ou la réglementation. La concurrence et la réglementation sont faibles dans de nombreux endroits et dans de nombreux secteurs, en particulier là où les entreprises deviennent plus grandes et plus dominantes – pensez aux magasins à grande surface dans les villes où les magasins locaux ferment. (Et ce n’est pas comme si Andreessen n’en était pas conscient. Son message “Il est temps de construire” s’oppose aux “forces qui freinent la concurrence basée sur le marché” telles que les oligopoles et la capture réglementaire.)
De plus, les grandes entreprises sont plus susceptibles que les petites d’avoir les ressources techniques pour mettre en œuvre l’IA et d’en tirer un avantage significatif. Après tout, l’IA est plus utile lorsqu’il y a de grandes quantités de données à analyser. Ainsi, l’IA peut même réduire la concurrence et enrichir les propriétaires des entreprises qui l’utilisent sans réduire les prix pour leurs clients.
Ensuite, même si la technologie peut rendre entreprises plus productif, il ne rend que parfois l’individu ouvriers plus productif (productivité dite marginale). D’autres fois, cela permet simplement aux entreprises d’automatiser une partie du travail et d’employer moins de personnes. Le livre de Daron Acemoglu et Simon Johnson Pouvoir et progrèsun guide long mais inestimable pour comprendre exactement comment la technologie a historiquement affecté les emplois, appelle cela “une automatisation moyenne”.
Prenons par exemple les bornes de caisse libre-service des supermarchés. Ceux-ci ne rendent pas le personnel de caisse restant plus productif, ni n’aident le supermarché à attirer plus de clients ou à vendre plus de marchandises. Ils lui permettent simplement de licencier une partie du personnel. De nombreuses avancées technologiques peut améliorer la productivité marginale, mais, selon le livre, s’ils faire dépend de la manière dont les entreprises choisissent de les mettre en œuvre. Certaines utilisations améliorent les capacités des travailleurs ; d’autres, comme l’automatisation moyenne, ne font qu’améliorer le résultat global. Et une entreprise ne choisit souvent la première que si ses travailleurs, ou la loi, l’y obligent. (Entendre Acemoglu en parle avec moi sur notre podcast Avoir un Bel Avenir.)
La véritable préoccupation concernant l’IA et les emplois, qu’Andreessen ignore entièrement, est que si de nombreuses personnes perdront rapidement leur travail, de nouveaux types d’emplois – dans de nouveaux secteurs et marchés créés par l’IA – mettront plus de temps à émerger, et pour de nombreux travailleurs, la reconversion sera difficile ou hors de portée. Et cela aussi s’est produit avec chaque bouleversement technologique majeur à ce jour.
Quand les riches deviennent plus riches
Une autre chose qu’Andreessen aimerait que vous croyiez est que l’IA ne conduira pas à une “inégalité paralysante”. Encore une fois, c’est une sorte d’homme de paille – l’inégalité n’a pas besoin d’être paralysante pour être pire qu’elle ne l’est aujourd’hui. Curieusement, Andreessen abat un peu son propre argument ici. Il dit que la technologie ne mène pas à l’inégalité parce que l’inventeur d’une technologie est incité à la rendre accessible au plus grand nombre. Comme “exemple classique”, il cite le plan d’Elon Musk pour transformer Teslas d’une marque de luxe en une voiture grand public, ce qui, note-t-il, a fait de Musk “l’homme le plus riche du monde”.
Pourtant, alors que Musk devenait l’homme le plus riche du monde en amenant la Tesla aux masses, et que de nombreuses autres technologies se sont également généralisées, les 30 dernières années ont vu une montée lente mais régulière de l’inégalité des revenus aux États-Unis. D’une certaine manière, cela ne semble pas être un argument contre la technologie qui fomente l’inégalité.
Les bonnes choses
Venons-en maintenant aux choses sensibles dans l’opus d’Andreessen. Andreessen a raison lorsqu’il rejette l’idée qu’une IA super intelligente détruira l’humanité. Il identifie cela comme la dernière itération d’un mème culturel de longue date sur les créations humaines devenues folles (Prométhée, le golem, Frankenstein), et il souligne que l’idée que l’IA pourrait même décider nous tuer tous est une “erreur de catégorie” – cela suppose que l’IA a son propre esprit. Au lieu de cela, dit-il, l’IA “est des ordinateurs mathématiques, codés, construits par des gens, détenus par des gens, utilisés par des gens, contrôlés par des gens”.
C’est absolument vrai, un antidote bienvenu aux avertissements apocalyptiques de les goûts d’Eliezer Yudkowsky– et tout à fait en contradiction avec l’affirmation susmentionnée d’Andreessen selon laquelle donner à chacun un “coach IA” rendra le monde automatiquement meilleur. Comme je l’ai déjà dit : si les gens construisent, possèdent, utilisent et contrôlent l’IA, ils en feront exactement ce qu’ils veulent faire, et cela pourrait inclure de faire frire la planète.
