Un ancien professeur de droit poursuit les accusateurs de mauvaise conduite dans une affaire de diffamation de 108 millions de dollars

• Joshua Wright, ancien professeur de droit, a démissionné après que des étudiants l’ont accusé d’inconduite sexuelle.
• Wright a ensuite intenté une action en diffamation contre les anciens étudiants, réclamant 108 millions de dollars de dommages et intérêts.
• La stratégie consistant à engager une action en diffamation après des allégations d’abus est similaire à celle utilisée Affaire Depp c. Heard.

Un ancien professeur de droit se tourne vers une stratégie de défense juridique de plus en plus populaire après que plusieurs étudiants l’ont accusé d’utiliser sa position de pouvoir pour les pousser à avoir des relations amoureuses et sexuelles.

Joshua Wright, ancien commissaire de la Federal Trade Commission et ancien professeur de droit à l’Université George Mason, nie les allégations et a déposé une poursuite en diffamation contre deux étudiants qui l’accusaient de mauvaise conduite après avoir fait part de leurs préoccupations à un média juridique Loi360.

Il réclame 108 millions de dollars de dommages et intérêts, invoquant la perte d’affaires et « l’humiliation, l’embarras et l’angoisse mentale » causés par les accusations dans le cadre d’une manœuvre défensive que les experts juridiques ont déclaré à Insider. comme Johnny Depp contre Amber Heard et la contre-poursuite de Donald Trump contre E. Jean Carroll.

Les accusations contre Wright

Deux des anciennes étudiantes de Wright, Elyse Dorsey et Angela Landry, ont déclaré à Law360 qu’elles estimaient que Wright avait abusé de son pouvoir en tant que professeur et les avait contraints à des relations amoureuses et sexuelles avec de fausses promesses d’avancement de carrière et d’opportunités en échange d’intimité et de camaraderie – et que des opportunités professionnelles leur ont été refusés lorsqu’ils ont refusé ses avances.

Dorsey a déclaré au média que sa relation avec Wright avait commencé en 2010 et avait duré par intermittence jusqu’en 2021 et que le couple ne s’était livré à une activité sexuelle que lorsqu’elle occupait des rôles professionnels subordonnés à lui. Landry, qui a déclaré que sa relation avec Wright avait commencé en 2010 et avait duré par intermittence jusqu’en 2016, a déclaré à Law360 qu’elle aussi n’avait eu des contacts sexuels avec Wright que lorsqu’elle était étudiante ou employée.

Dorsey et Landry n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires d’Insider, mais ont indiqué à Law360 qu’ils pensaient que leurs relations avec Wright faisaient partie d’un modèle de comportement plus large impliquant “de nombreuses” autres femmes.

Wright nie avec véhémence ces allégations. Dans une déclaration envoyée par courrier électronique à Insider, il a déclaré que “chaque relation” dans laquelle il a eu “était 100% mutuelle et consensuelle”.

“Je suis entièrement responsable des décisions que j’ai prises en tant que mari infidèle”, a déclaré Wright à Insider, ajoutant qu’il avait appris de ses erreurs et qu’il avait des remords envers son ex-femme et sa famille. “En tant qu’avocat, fonctionnaire et universitaire, je n’ai jamais laissé aucune relation nuire à mes devoirs professionnels.”

Au total, huit femmes, parmi lesquelles d’anciennes étudiantes et collègues de Wright, ont livré leurs propres récits de sa mauvaise conduite, Bloomberg signalé.

Suite à un “completAprès l’enquête menée par l’université sur les allégations du Titre IX initialement formulées contre Wright il y a deux ans par Dorsey et la publication de l’article Law360, il a démissionné de son poste à l’Université George Mason au début du mois.

La plainte du titre IX, selon Law360, comprend des allégations conformes aux affirmations de Dorsey auprès du média.

Les représentants de l’Université George Mason ont confirmé que Wright n’était plus employé à l’école et ont refusé de commenter des incidents spécifiques liés au personnel. Ils ont néanmoins déclaré que l’école était « convaincue que lorsque des comportements interdits dans cette affaire ont été portés à notre attention à la faculté de droit, nous avons agi conformément aux politiques universitaires applicables. La faculté de droit est profondément préoccupée par les allégations et nous aspirons à zéro. tolérance d’une telle conduite.

Une « vendetta » à 108 millions de dollars

“Bien que je ne trouve aucune excuse pour mes défauts personnels, je maintiens mon caractère et ma carrière, je me battrai toujours pour la vérité et je me défendrai avec véhémence contre les mensonges sans fondement présentés comme un stratagème pour le gain financier personnel et la notoriété”, a déclaré Wright dans son déclaration à Insider.

En plus de démissionner de l’Université George Mason, Wright affirme dans le procès qu’il a perdu des clients et des contrats de travail dans son cabinet d’avocats. Les pertes financières, en plus de la détresse émotionnelle qu’il prétend avoir subie, justifient les 108 millions de dollars qu’il réclame à ses accusateurs, affirme la plainte de Wright.

La plainte décrit Dorsey et Landry comme d’anciens amants méprisés qui “se sont lancés dans une vendetta pour détruire sa réputation, se présenter comme des victimes de #metoo et faire fortune dans le processus” en rendant publiques leurs accusations.

Wright répond avec la « Défense Depp »

La stratégie juridique utilisée par Wright fait partie d’un recours de plus en plus populaire aux allégations de diffamation pour lutter contre les allégations d’abus et de mauvaise conduite, ont déclaré trois experts juridiques à Insider.

Des exemples peuvent être vus dans des affaires très médiatisées comme Johnny Depp contre Amber Heardla contre-poursuite de Donald Trump contre E. Jean Carrollles familles survivantes de Victimes de Sandy Hook c.Alex Joneset Dominion Voting Systems contre Fox News.

“Nous voyons de plus en plus de cas de diffamation. C’était une plainte qui était considérée comme difficile à déposer, mais à mesure que les avocats ont connu du succès, nous voyons de plus en plus d’avocats prêts à prendre le risque.” Tracy A. Pearsonun analyste juridique, a déclaré à Insider, ajoutant que les avocats tiennent souvent compte de leurs chances de succès lorsqu’ils envisagent de prendre ou non une affaire.

Le cas de Wright est similaire à celui de Depp dans la mesure où les allégations de mauvaise conduite ont été publiées dans les médias. Wright et Depp ont choisi de ne pas poursuivre les publications pour avoir amplifié les accusations portées contre eux, et ont plutôt poursuivi les femmes à l’origine de ces allégations.

Finalement, Depp a obtenu 10 millions de dollars de dommages et intérêts et 5 millions de dollars de dommages et intérêts punitifs dans son affaire de diffamation contre Heard. Dans le cadre d’une contre-action alléguant que l’avocat de Depp l’avait diffamée, Heard a également reçu 2 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires.

Historiquement, les avocats ont évité les affaires de diffamation parce que la norme juridique de « malveillance réelle », requise pour gagner une plainte en diffamation, était considérée comme un seuil de preuve élevé, a déclaré Tre Lovell, avocat au Entreprise Lovella déclaré à Insider.

De plus, certains États ont des dispositions qui empêchent le dépôt de poursuites en représailles, appelées législation anti-SLAPP. La Virginie, où cette affaire a été soumise, ne dispose pas d’une telle législation.

Et les jurys semblent être plus réceptifs à l’idée de statuer au nom des plaignants en diffamation, surtout après de grandes victoires en des cas comme celui de Depp, a déclaré Lovell à Insider. Ainsi, les plaignants comme Wright peuvent considérer les accusations de diffamation comme une chance d’obtenir une indemnisation importante et une opportunité de partager leur version de l’histoire.

“En montrant qu’il passe par le système judiciaire et qu’il les poursuit pour 108 millions de dollars, cela fait une déclaration”, a déclaré Lovell à propos de la stratégie juridique de Wright. “Les gens vont y jeter un deuxième coup d’oeil, ils vont lire la plainte, ils vont lire sa version.”

Lovell a ajouté que gestion de la réputation est souvent un facteur critique dans les plaintes en diffamation comme celle de Depp et a déclaré que la manœuvre de Wright pour intenter une action en diffamation est une tentative similaire de « contrôler le récit » que Dorsey et Landry avaient partagé à son sujet.

Lindsay R. McKasson, une avocate du Binnall Law Group qui représente Wright, a déclaré dans une déclaration à Insider que Wright “avait intenté une action pour remettre les pendules à l’heure”.

“Ces affaires concernent rarement des dommages monétaires et sont plus souvent un moyen de réparer une réputation”, a déclaré Pearson à Insider. “C’était l’objectif de Johnny Depp.”

Elle a ajouté qu’« il y a toujours un risque en intentant une action en diffamation que la personne alléguant la diffamation nuise davantage à sa réputation par le biais d’un litige. Parfois, les plaignants, dans leur désespoir de blanchir leur nom, ne parviennent pas à reconnaître les mauvais faits. Le cas de Johnny Depp était essentiellement une dispute conjugale. Ce cas est différent car il existe une différence de pouvoir entre un étudiant et un professeur. »

Wright demande un procès devant jury. Bien qu’il ne soit pas clair si l’affaire atteindra ce point, les femmes, qui ont désormais elles-mêmes une carrière juridique réussie, disent qu’elles n’ont plus peur de la façon dont Wright pourrait influencer leur carrière.

“J’ai tellement de réflexions sur ce procès, dont beaucoup ont été exprimées par ceux qui ont commenté le sujet aujourd’hui, donc je ne le répéterai pas”, a déclaré Landry. a écrit sur les réseaux sociaux en réponse à la publication de la plainte pour diffamation de Wright. “La seule chose que je dirai, c’est que je refuse de me laisser intimider et de me faire taire.”