Jade Johnson a un mot pour décrire l’expérience de avoir faim dans l’un des pays les plus riches du monde. « Humiliation. »
La dernière fois qu’elle a enduré la misère de sauter des repas, c’était il y a environ 18 mois. Elle occupait deux emplois en tant qu’aide de santé à domicile et dans les services de garde, mais après avoir payé le loyer et les factures, elle n’avait toujours pas assez pour se nourrir et sa jeune fille Janai.
Elle s’assurait toujours que Janai avait tout ce dont elle avait besoin et que, lorsque l’argent s’est épuisé, coupez ses propres habitudes alimentaires en conséquence. Trois repas par jour sont devenus un, les solides seraient remplacés par de grandes quantités d’eau pour atténuer les affres de la faim.
«C’est comme si vous étiez humilié», explique Johnson, 25 ans, dans l’appartement où elle élève Janai, six ans, à Germantown, Maryland. « Vous ouvrez le réfrigérateur, fermez-le, ouvrez à nouveau mais rien ne va changer – il n’y a rien là-dedans. »
Ces temps de lean étaient dans les jours qui ont précédé que Johnson était accepté pour SCOP, le programme supplémentaire d’assistance en nutrition, anciennement connu sous le nom de coupons alimentaires, qui fournit des familles à faible revenu à acheter des produits d’épicerie nutritifs. Johnson avait postulé à plusieurs reprises, mais avait été renversé.
Elle a finalement été approuvée, avec l’aide d’un conseiller qu’elle a rencontré lors d’une soirée de parents à la maternelle de Janai. Depuis plus d’un an, elle a reçu 520 $ chaque mois pour acheter de la bonne nourriture – équivalente à 8,50 $ pour elle et Janai chaque jour, ou moins de 3 $ le repas.
Jade Johnson dans l’appartement de sa mère à Germantown. Photographie: Greg Kahn / The Guardian
Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais cela a été transformateur. «Snap a été une bénédiction pour moi», dit-elle. «Je peux subvenir aux besoins de Janai quand je rentre à la maison, prépare le dîner pour moi. Cela a amélioré ma relation avec mon enfant, mes amis, mes clients.»
Maintenant, Johnson se prépare à un retour à ces sombres jours d’insécurité alimentaire. La législation sur la politique intérieure de Donald Trump de Donald Trump, son «grand et beau projet de loi» qui se bat actuellement au Congrès, allait couper jusqu’à 300 milliards de dollars du programme SNAP afin de financer des allégements fiscaux prolongés pour les Américains les plus riches.
Les coupes représentent le plus important de l’histoire du programme. Ils viennent à un moment où l’insécurité alimentaire est déjà en augmentation dans les 50 États.
Le vote est destiné à commencer bientôt au Sénat américain, une tentative de vider le projet de loi dans la chambre haute à temps pour rencontrer l’ambition de Trump de le signer le 4 juillet. Les dirigeants républicains du Sénat sont conscients que toutes les révisions qu’ils écrivent sur le projet de loi doivent éviter de provoquer une acrimonie supplémentaire lorsque la législation recule pour l’approbation finale à la Chambre des représentants, où le package a été adopté ce printemps par un seul vote angoissant.
Dans le cadre de la version de la Chambre du projet de loi, les parents d’enfants sept ans et plus deviendraient responsables des exigences de travail strictes à partir desquelles ils sont actuellement exemptés jusqu’à ce que leur enfant ait 18 ans. Johnson serait affecté par la nouvelle restriction, car Janai aura sept ans en novembre.
Si ce seuil de sept ans reste dans le projet de loi final (le Sénat propose que les parents doivent répondre aux exigences de travail une fois que leur enfant atteint 14 ans), Johnson devra prouver à partir du prochain anniversaire de Janai qu’elle travaille au moins 20 heures par semaine. Sinon, elle perdrait ses avantages en instruction.
Ce serait un fardeau difficile à rencontrer, étant donné que ses heures fluctuent semaine par semaine car les besoins des clients changent. Elle a très peu de mou dans son calendrier pour travailler d’autres heures, car en plus de ses deux emplois, elle étudie à temps partiel la nuit pour devenir technicienne en dialyse.
Johnson suit donc nerveusement l’adoption du projet de loi et se prépare au pire. Si son aide alimentaire était tirée, elle reviendra au «mode de mouture» et à un état de humiliation renouvelé.
Johnson est l’une des millions d’Américains en difficulté qui sont menacés de perdre leurs avantages en instruction en vertu du projet de loi de Trump. La majeure partie de l’attention politique au Congrès s’est concentrée sur Medicaid, le régime d’assurance maladie pour les familles à faible revenu qui font face à des coupes encore plus importantes d’au moins 800 milliards de dollars sous la version de la Chambre du projet de loi.
Les défenseurs anti-chasseurs craignent que la dévastation potentielle des coupes de snap ne soit négligé. «Je ne pense tout simplement pas que cela obtient le genre de presse et l’attention du public qu’il demande», a déclaré Stephanie Ettinger de Cuba, directrice exécutive de Children’s Healthwatch.
Elle a décrit les coupes proposées comme une «attaque catastrophique qui changera la structure de SNAP, endommagera la santé des enfants et des parents, et aura des effets d’entraînement qui dévasteront les économies locales».
Depuis qu’il a été fondé en tant que programme permanent par Lyndon Johnson en 1964, Snap est devenu une arme la plus efficace d’Amérique contre la faim. Il aide actuellement à mettre de la nourriture sur la table pour plus de 40 millions de personnes, dont près de la moitié sont des enfants.
Les experts de la pauvreté ont été stupéfaits par l’ampleur des coupes proposées par Trump. Ils disent qu’ils porteraient un coup terrible à l’une des valeurs fondamentales du pays – que tous les Américains devraient avoir assez à manger.
« C’est comme si nous jetions l’éponge et disons que la faim a gagné », a déclaré Salaam Bhatti, directeur du SNAP au Food Research & Action Center (FRAC). «Il est bouleversant que l’un des pays les plus riches du monde soit au bord de la faim croissante de millions de personnes.»
Les coupes proposées tombent sous plusieurs titres. Celui que Johnson ressentira le plus immédiatement est les exigences de travail élargies qui mettront environ 8 millions de personnes à risque de perdre tout ou partie de leurs avantages SNAP.
En plus des exigences de travail élargies pour les parents d’enfants âgés de sept à 18 ans, les personnes âgées âgées de 55 à 64 ans devraient également répondre à de lourdes stipulations de travail. Cette cohorte comprend la mère de Johnson, Jámene, qui reçoit actuellement un SNAP mais pourrait être jetée car elle a 55 ans et serait soumise aux demandes élargies.
Jámene reçoit actuellement 52 $ par mois en avantages sociaux. Encore une fois, cela peut sembler minimal, mais sans lui, elle ne serait pas en mesure d’acheter des légumes et de la viande frais et elle aurait du mal à offrir une aide à sa fille et à sa petite-fille lorsque les réserves sont basses.
Le projet de loi transfère également certains des coûts des avantages, pour la première fois dans les 61 ans d’histoire du programme, du gouvernement fédéral aux États individuels. En vertu de la facture de la Chambre, les États seraient passibles de 15% des frais de prestations, tandis que la partie des coûts administratifs qu’ils portent déjà passeraient de 50% à 75%.
Un État comme Virginia devrait débourser une année supplémentaire de 500 $. Dans l’estimation de Bhatti, de nombreux États ne seront pas en mesure ou ne voulaient pas payer cette facture – et transmettront la douleur à leurs citoyens les plus pauvres.
«Les États n’ont pas ce type d’argent, et ils réduiraient donc les coûts en retirant les familles du programme, soit en se retirant complètement du programme.»
Virginia était pour renflouer de la rupture, cela mettrait plus de 800 000 personnes à risque immédiat d’insécurité alimentaire, dont plus de 300 000 enfants.
Paradoxalement, de nombreux États qui seraient les plus touchés et, par extension, une grande partie des familles qui pourraient avoir du mal à se nourrir se nourrissent, se trouvent dans les cœur républicains ruraux qui ont voté fortement pour Trump. L’un des plus durs serait la Louisiane, qui détient 44% de sa population sur Snap ou Medicaid ou les deux.
Les enjeux sont presque aussi élevés en Arkansas rouge foncé (38%) et au Mississippi (37%). « Je ne comprends pas pourquoi les décideurs poursuivent ce projet de loi alors que cela nuira évidemment à une grande majorité de leurs propres électeurs pour lesquels Snap est une bouée de sauvetage », a déclaré Lelaine Bigelow du Georgetown Center for Poverty and Inequality.
La Virginie-Occidentale, avec 38% de sa population en réception de Snap ou Medicaid, est un exemple particulièrement poignant. C’était l’État où le programme d’aide alimentaire est né: John F Kennedy a ouvert un programme pilote là-bas après sa visite du pays de charbon des Appalaches économiquement frappé.
«Je ne sais pas si les coupes donneront naissance à ce que Kennedy a vu – des enfants affamés avec un ventre gonflé», a déclaré Tracy Roof, politologue de l’Université de Richmond qui écrit un livre sur l’histoire des coupons alimentaires. «Mais je sais que dans un pays aussi riche que les États-Unis, il est impardonnable que vous ayez des gens qui ont faim au lit.»
Les coupes à tête hydraton de Trump rendraient également plus difficile pour les familles à faible revenu de réclamer des prestations dans des zones à taux de chômage élevé. Le panier de nourriture contre lequel SNAP est calculé serait également gelé, de sorte que au cours des 10 prochaines années, la valeur de l’avantage diminuerait en termes réels de la moyenne actuelle de 6 $ par jour, que de nombreux experts considéraient déjà inadéquat.
À titre de nouvelle menace, l’aide alimentaire sera retirée de 250 000 réfugiés et autres personnes accordées aux protections humanitaires aux États-Unis.
À certains égards, l’itération du Sénat du projet de loi est encore plus extrême que celle de la Chambre. Il cible des millions de personnes en groupes spéciaux, les forçant à répondre aux exigences de travail difficiles auxquelles ils avaient été exemptés. Cela comprend des vétérans militaires, des personnes qui éprouvent l’itinérance et des jeunes en famille d’accueil.
Des recherches du Georgetown Center expose la disparité stupéfiante qui sous-tend le plan de Trump. En vertu de la facture de la Chambre, plus de 1 TN serait retiré dans Snap et Medicaid Cuts de 31% des Américains qui gagnent en moyenne 30 000 $ par an.
L’argent serait ensuite remis, sous forme de réductions d’impôts, aux 2% supérieurs de la population, avec des revenus moyens de 1,5 mm $.
Le transfert de ressources exacerberait non seulement l’inégalité béante de l’Amérique, mais il aurait également un effet calamitaire sur les économies locales dans des régions les plus pauvres du pays. La perturbation du flux de livraisons alimentaires pourrait envoyer des ondes de choc à travers toute la chaîne d’approvisionnement alimentaire, de l’agriculteur au conducteur de camion à l’épicerie.
De nombreuses études ont également révélé les dommages causés à la santé et aux perspectives des enfants lorsqu’ils endurent l’insécurité alimentaire à un jeune âge. L’arc de développement d’un enfant pour le langage, l’audition, la vision et d’autres facultés critiques culmine tous par quatre, ce qui signifie que s’il reçoit une alimentation insuffisante dans les premières années, elle peut avoir des conséquences à long terme écrasantes.
Jade Johnson et sa fille Janai. Photographie: Greg Kahn / The Guardian
« Les petites privations ont des impacts démesurés », a déclaré Ettinger de Cuba. «Les enfants qui ne sont pas en sécurité alimentaires sont plus susceptibles d’être à risque de mauvaise santé, d’hospitalisations et de retards de développement.»
Dans le cas de Johnson, elle sait que Janai sera protégée d’une telle catastrophe car, en tant que parent, elle fera tout ce qu’elle peut pour subvenir aux besoins de sa fille. Même si cela signifie renoncer à son rêve de continuer dans la vie ou d’avoir elle-même faim.
Ce qui perplexe Johnson à propos de l’avenir difficile auxquels elle est confrontée, gracieuseté de la «grande et belle facture», c’est qu’elle a l’impression d’être puni pour avoir fait tout ce qu’elle peut pour être une bonne Américaine. Elle a bien élevé sa fille, travaille deux emplois pour payer les factures, étudie la nuit à ses frais pour s’améliorer et trouver un travail plus stable.
«J’essaie juste d’être un être humain décent et fonctionnel», dit-elle. «Ne peuvent-ils pas me laisser réunir ma vie en premier, avant de commencer à arracher des choses loin de moi?