À une exception notable (qui ne fonctionnait pas trop bien à mon avis), aucun film dans la série James Bond n’a jamais été réalisé par un réalisateur de renom, Rock-Star. Et quand vous y pensez, c’est une déclaration plutôt surprenante. Pourquoi … pourquoi pas? Quentin Tarantino? Christopher Nolan? Qui sur terre aimerait voir un film de liaison réalisé par l’un des ceux perdants?
Les réalisateurs de Bond Films étaient principalement des vétérans (comme Terence Young ou Guy Hamilton) ou Journey (comme John Glen), et certains ont eu une aura de prestige (comme Michael Apted ou Lee Tamahori). Mais ce n’est que lorsque Sam Mendes a été choisi pour diriger « Skyfall » qu’il pensait que la série visait soudainement plus haut qu’elle ne l’avait été. J’étais ravi de voir un réalisateur avec Mendes prendre les rênes, mais dis simplement: Bien que la plupart du monde aime « Skyfall », je ne le fais pas. Je n’ai jamais compris la révérence de ce film. Pour moi, Mendes a fait un travail fluide et travailleur, mais a réduit le lien mystique produisant un film gonflé avec le fond thérapeutique. Pour moi, le film n’a pas pu garder une bougie à ce que je pense comme la plus grande entrée de la série Bond (à part « Dr. No » et « Goldfinger »), et c’est « Casino Royale ». Et « Casino Royale » a été réalisé par Martin Campbell, qui n’avait pas d’excellents antécédents (et avait fait « Goldeneye », un film de Bond que je pensais sucer), alors peut-être que ce n’était qu’un grand grand côtier imprévisible.
Pourtant, ces dernières années, l’étrange canyon qui semble exister entre James Bond Films et le grand artiste Blue-Filmmkers qui a exprimé leur passion de les diriger a commencé à se rétrécir. Lorsque Tarantino a exprimé son enthousiasme pour la première fois pour la possibilité de réaliser un film Bond, cela semblait être une combinaison sublime, presque trop belle pour être vraie. Mais il n’est pas allé nulle part.
La même chose s’est produite avec Nolan, bien qu’à ce moment-là, il a été activement rapporté qu’il voulait une coupe finale, ce que les producteurs hérités de la série Bond, Barbara Brocoli et son demi-frère, Michael G. Wilson, n’auraient tout simplement pas autorisé. L’une a planté, à un certain niveau, pour les aventures hors de la boîte, dirigée par des cinéastes visionnaires, que nous n’aurions pas pu voir. Pourtant, le message n’aurait pas pu être plus clair: Broccoli et Wilson étaient les vrais auteurs de la série. Ils n’auraient pas donné le contrôle.
Mais tout cela a changé maintenant, avec l’absorption de la franchise Bond dans l’empire Amazon MGM. Au départ, j’avais des réflexions dénigratives sur le potentiel de cette fusion pour couper ce qui restait de la légende du lien. Je n’ai pas et je ne veux pas voir la série James Bond qui est minimat et vendue par des pièces, transformée en un « univers » en streaming qui convertit Bond en contenu et le commercialise dans le sol.
Mais l’annonce, cette semaine, que les nouveaux fabricants d’obligations, Amy Pascal et David Heyman, ont choisi Denis Villeneuve, le réalisateur des films « Dune », pour faire le premier film de Bond pour Amazon lance la situation sous une nouvelle lumière audacieuse.
Villeneuve, à son meilleur, est un réalisateur fantastique, un avec un sixième sens pour investir un drame avec la qualité du danger. Avez-vous déjà vu les « prisonniers » de Villeneuve depuis 2013? C’est une baisse éblouissante dans l’abîme. Et même si je ne suis pas un grand fan de « Dune », je pense que la majeure noire qui a conduit à ces films est magnifique. Villeneuve a montré qu’il était enseignant dans la construction d’un monde. Et pour faire un grand film de James Bond pour notre temps, vous devez imaginer et construire le monde obligatoire. De plus, vous ne pouvez pas vous excuser pour qui est le lien – en ce qui concerne ses qualités datées. Si tel est votre opinion sur Bond, vous ne devriez probablement pas faire de film James Bond. Pour certains d’entre nous, le charisme impitoyable du Mystical Retro de Bond n’est pas autant que intemporel. Ce dont la série Bond a besoin, c’est un réalisateur qui peut lui donner vie d’une manière qui réaffirme la magie mythologique du lien.
C’est ce que Martin Campbell et Daniel Craig ont fait dans « Casino Royale ». C’était un film qui a approché les classiques de Sean Connery par rapport à n’importe quel film 007 depuis des décennies, et en même temps, c’était une histoire d’amour compliquée et émotionnellement difficile. Je pense que l’erreur colossale qui a été commise après « Royale Casino » décidait que le lien, à la fin de ce film, était devenu froid à l’intérieur, donc il n’y avait plus de plus pour s’engager sauf ses missions.
Dans les années 1960, le fait que Bond était une telle coccinelle, parfois presque littéralement (si nous considérons ce qui est arrivé à cette fille peinte en or), en faisait également une nouveauté qui viole la culture, car la révolution sexuelle ne faisait que décoller. Le fait que nous soyons maintenant dans l’ère post-temps devrait faire de ce côté des liens un anachronisme. Mais je dirais que ce que nous voulons d’un film James Bond aujourd’hui, précisément parce que cela ET L’ère post-métal est une redécouverte du danger de Bond. Un danger qui est en même temps personnel, spirituel, sexy et fatal. C’est la qualité que Craig a conduit à « Casino Royale », où son lien a été difficile qui a fait tout son possible pour apprivoiser son instinct. J’ai un instinct qui dit que Denis Villeneuve pourrait recommencer. Il doit retourner James Bond pour être un élégant sociopathe dans une veste à manger.
Bien sûr, il aura besoin du bon acteur pour le faire. Et pour moi, les acteurs dont nous parlons pour le rôle – Jacob Elordi, Tom Holland, Harris Dickinson – peuvent être des gars talentueux, mais ils sont trop jeunes. Ils sont tous à la fin des années 1920. Sean Connery, quand il a joué Bond pour la première fois, avait 32 ans mais semblait plus âgé; Il possédait une qualité de bloc. Daniel Craig aussi, qui a assumé le rôle de 38 ans pour la première fois. Les acteurs cinématographiques d’aujourd’hui ne semblent pas vieillir (ils sont tous frais comme Margherite, qui est l’une des raisons pour lesquelles la sexualité météorologique de Brad Pitt est si attrayante), mais James Bond, cela ne me dérange pas, ne peut pas être un enfant dans les bois. En ce qui me concerne, l’acteur qui devrait l’interpréter est Josh O’Connor, qui a 35 ans, et qui a le type de magnétisme déformé – beau d’une manière inhabituelle et un peu un ruffian – la partie a besoin.