Elle n’est pas la première chancelière à pleurer en public et n’est peut-être pas la dernière. Mais Rachel Reeves est la première dont les larmes ont éminé les marchés. À peine la réalisation avait fait de la réalisation qu’elle pleurait silencieusement – au-dessus d’une douleur personnelle qu’elle ne sera pas poussée à révéler, elle a insisté plus tard, pas une personne politique – alors qu’elle était assise à côté de Keir Starmer aux questions du Premier ministre de mercredi, que la livre baissait et le coût de l’emprunt. Les commerçants obligataires qui ont forcé à sortir le chancelier malheureux de Liz Truss, évaluent toujours clairement son jugement et veulent qu’elle reste, même si (peut-être surtout si) certains députés du travail ne le font pas. Pourtant, c’est une chose extraordinaire de vivre en sachant que l’émotion incontrôlée d’un moment peut augmenter le coût des hypothèques d’une nation, tout comme un accident vasculaire cérébral mal jugé du stylo budgétaire peut détruire des vies.
La chose la plus frappante à propos de ses larmes, cependant, a été l’échec de Starmer. Inscrite aux bancs conservateurs en face, le Premier ministre a simplement labouré, sans se rendre compte que son allié politique le plus proche se dissolvait à côté de lui. Bien qu’en quelques heures, un Starmer clairement mortifié avait jeté un bras métaphorique autour d’elle, et Reeves elle-même était de retour en disant ses règles fiscales bien-aimées comme si de rien n’était. Mais c’est le genre d’image qui colle: sa détresse et son oubli, une métaphore malheureusement pratique pour toutes les fois où il a semblé étrangement détaché de son propre gouvernement.
En plus de tout le chagrin privé qu’elle transporte actuellement, Reeves a depuis des années une charge épuisante. Dès le début, elle et Morgan McSweeney, le chef de cabinet de Starmer, ont fait une quantité inhabituelle de levage de lourds au nom de leur chef étrangement apolitique – et dans le gouvernement, les enjeux ne se sont fait que relever. McSweeney, un fixateur naturel maintenant bloqué légèrement maladroitement dans le rôle d’un stratège, a été crédité d’une influence quasi mythique sur Starmer, mais pendant des mois, aurait parfois du mal à obtenir l’oreille du patron.
Reeves, quant à lui, s’est retrouvé par défaut à la gestion d’une grande partie de l’ordre du jour intérieur, tandis que Starmer se concentre sur les crises en matière de politique étrangère et une poignée de gros problèmes qui l’exercent passionnément. Étant donné que même des aides et des ministres proches se plaignent de ne jamais savoir vraiment ce qu’il veut, le résultat est un gouvernement de cerveau du Trésor qui a tendance à commencer par les chiffres et à revenir à ce qui est possible, plutôt que d’établir un objectif politique et de trouver comment l’atteindre.
Peut-être que cela a du sens pour la ville, mais pas pour les députés travaillistes du travail à travers une série de décisions politiquement toxiques sans justification évidente, sauf que l’argent doit venir de quelque part. Pour beaucoup d’entre eux, Starmer apparaît au mieux comme une sorte de papa du week-end politique: largement absent de la vie quotidienne et réticent à s’impliquer dans des batailles politiques, mais à plonger à la dernière minute pour émettre des ordres. Les plaintes de Downing Street Dysfonction ont été un aliment de base sous au moins les quatre derniers premiers ministres, mais il y a une faiblesse au cœur de ce n ° 10 qui met le reste du gouvernement sous une pression indu, comme un coureur essayant de faire pousser une blessure qui finit par tirer tous les autres muscles dans le processus.
À gauche, il y a de plus en plus d’essayer de forcer une «réinitialisation» au printemps, si les élections écossaises et galloises de l’année prochaine se déroulent aussi mal qu’elles le supposent: Force les reeves, laisser le radicalisme entrer, combattre le feu émotif de la réforme avec une forme de gauche populisme. C’est exactement ce que les marchés craignent, à en juger par leur réaction à l’oscillation temporaire de Reeves.
Mais même les députés du travail qui n’iraient jamais aussi loin deviennent agités pour le changement. Il suffit d’augmenter les impôts, crie le New Statesman Magazine de cette semaine, faisant écho à une opinion généralisée selon laquelle la camisole de force budgétaire imposée par Reeves tue le gouvernement. Je me suis disputé pour la même chose dans The Guardian en mars, et je n’ai pas changé d’avis. Mais le coût politique de cela est sans doute plus élevé maintenant qu’il ne l’aurait été, alors que les augmentations d’impôt auraient pu être plausibles encore en tant que réponse d’urgence à Donald Trump en train de tirer la défense de l’Europe et de forcer la Grande-Bretagne à réarmer, plutôt qu’à l’admission que le gouvernement ne peut plus obtenir ses plans de dépenses après ses propres décalages.
Dans leur frustration compréhensible, cependant, certains ne se demandent pas pourquoi Reeves détient l’emprise de fer qu’elle fait; Pourquoi la pensée du Trésor n’est pas plus souvent contestée par le n ° 10.
Si les erreurs de ce gouvernement ont souvent ses empreintes digitales quelque part sur eux, alors faites beaucoup de ses succès. La semaine dernière, j’étais à une conférence sur le logement, entourée de personnes encore euphoriques pour obtenir tout ce qu’ils ont demandé lors de l’examen des dépenses du mois dernier: des milliards sans précédent déversés dans un logement véritablement abordable et social – avec heureusement pour une fois sur la réalisation de 10 ans.
Angela Rayner s’est battue comme un tigre pour cela, mais Reeves a fait que l’argent arrive, et le résultat changera de vie. Les enfants qui auraient grandi dans des logements temporaires sinistres et effrayants auraient des maisons sûres et permanentes. Les personnes vulnérables échapperont aux griffes des propriétaires sans scrupules et les premiers acheteurs grimperont sur les échelles autrement hors de portée. C’est tout ce dont un gouvernement travailliste existe, mais comme pour tant de bonnes choses invisibles qui se produisent – sur l’énergie verte, par exemple ou le transport – l’argent ne tombait pas du ciel et ne sera pas là à l’avenir si une population vieillissante et chroniquement inapte l’exécute sur la consommation de dépenses de protection sociale ou les dépenses de santé (le prochain grand champ de bataille, à en juger par le détail du plan de 10 ans de Wes Street.
Pour un trésor frustré, la rébellion de cette semaine était la preuve que les députés du travail ne vivent pas dans le monde réel, où des choix difficiles doivent être confrontés à de bonnes choses. Mais, pour les rebelles, c’est la preuve que le Trésor ne vit pas leur Le monde réel, où les personnes vulnérables ont du mal avec des problèmes de santé profondément enracinés uniquement en étant poussés dans la pauvreté, et les verts autant que la réforme menacent de les manger pour le petit déjeuner. Il y a une certaine vérité dans les deux arguments. Mais c’est précisément pourquoi c’est finalement le travail d’un Premier ministre, et personne d’autre, de tirer tous les fils du gouvernement ensemble: équilibrer le yin politique contre le Yang économique, de sorte que ne domine ni ne plie le projet hors de forme.
Les chanceliers viennent et, finalement, même le meilleur go. Mais parfois, ce n’est qu’à ce moment-là que vous pouvez vraiment dire si le problème a jamais été vraiment le chancelier.