MOn peut acheter du confort, mais l’énergie rend le réconfort possible en premier lieu. Énergie est le grand catalyseur du monde moderne. Il relie le globe en déplaçant les gens et en transportant des marchandises. Il desserre l’emprise du temps en réchauffant nos maisons en hiver et en les refroidissant en été. Il forge l’acier qui élève nos villes et synthétise les engrais qui empêchent la moitié de la population mondiale de la famine. Il nous habilite de plus en plus par l’électrification des technologies sur lesquelles nous comptons quotidiennement.
C’est aussi le grand catalyseur du développement socioéconomique. La richesse monétaire et l’abondance d’énergie se déplacent en verrouillage: tracez un graphique du PIB par habitant contre la consommation d’énergie par habitant, et vous dessinerez un ligne droite. Les nations à faible énergie et à revenu élevé n’existent pas. La prospérité et l’énergie sont inséparables; Vous ne pouvez pas en avoir l’un sans l’autre.
Bien sûr, le PIB par habitant n’est pas une mesure parfaite du développement socioéconomique. Il ne dit rien sur la répartition uniforme de cette richesse, par exemple. Mais il reste un excellent baromètre, et que toutes les nations s’efforcent activement d’élever, en particulier les moins riches.
Aujourd’hui, 700 millions de personnes vivent dans l’extrême pauvreté (défini comme vivant avec moins de 2,15 $ par jour). Ils n’en sortiront pas sans accès à plus d’énergie. Mettre autant d’énergie que possible pour autant de personnes que possible devrait être un objectif déterminant du 21e siècle.
Mais il y a un éléphant dans la pièce: l’urgence climatique. Notre approvisionnement énergétique est responsable de Les trois quarts de nos émissions mondiales de gaz à effet de serre. Tracez un deuxième graphique, cette période d’émissions de carbone par habitant contre la consommation d’énergie par habitant: vous dessinerez Une autre ligne droite. Alors, comment promouvons-nous l’abondance d’énergie et la prospérité qu’elle permet sans sacrifier l’environnement naturel?
La réponse est pas pour utiliser moins d’énergie. Seule une poignée de pays – le Royaume-Uni, la Suède, la Suisse, le Danemark et les États-Unis, par exemple – ont réussi à Découpler le PIB de l’énergie. Ils sont devenus plus riches au cours des dernières décennies, même si leur consommation d’énergie par habitant a été plate ou même diminué. Mais ces pays sont des valeurs aberrantes: des économies riches et très développées avec des infrastructures déjà en place. Pour la grande majorité, le lien entre l’énergie et la prospérité reste ininterrompu. Nier l’accès mondial en développement à une énergie abondante serait un échec moral profond, sans parler d’un acte d’hypocrisie à couper le souffle. La réponse n’est pas moins d’énergie, mais nettoyeur énergie, et plus.
L’énergie éolienne et solaire sont souvent proposées comme solutions. Mais leur pouvoir est intermittent, jargon de l’industrie de l’énergie pour «peu fiable». Ils sont fondamentalement limités par la météorologie et la mécanique céleste: les éoliennes vacillent les jours encore, et les panneaux solaires ne fonctionnent pas sur le côté de la terre face au soleil (familial appelé «nuit»). J’adorerais vivre dans un monde où le vent et le solaire seul pourraient remplacer les combustibles fossiles, mais il n’y a pas de battement de lois de la physique.
Les systèmes de sauvegarde élaborés ne le coupent pas non plus. Hydroélectricité à stockage pompé – qui représente 95% de la capacité mondiale de sauvegarde de l’électricité – et les batteries se déchargent en minutes et heures. Pourtant, le vent et le solaire vacillent pendant des jours et des semaines à la fois. Pour remplacer les combustibles fossiles et soutenir les énergies renouvelables, nous avons besoin de quelque chose qui se trouve toujours, puissant et, surtout, sans émissions.
Les réacteurs nucléaires répondent à ces idéaux. Ils sont réparables et le langage de l’industrie pour fiables. Un seul génère suffisamment d’électricité pour alimenter la vie de 2 millions d’Européens moyens, même après avoir pris en compte les temps d’arrêt et l’entretien. Et ils n’émettent pas de dioxyde de carbone.
« Mais le nucléaire ne prend-il pas trop de temps à construire ?! » Pas nécessairement. Entre 1973 et 1999, la France a construit 56 réacteurs nucléaires avec un temps de construction médian Sur seulement six ans, réduisant la part des combustibles fossiles de l’électricité dans son réseau de 65% à moins de 10%. (Soit dit en passant, le PIB de la France par habitant a augmenté de 58% sur la même période.)
Il est vrai que les temps de construction lents tourmentent l’Occident aujourd’hui. Flamanville 3, le premier et le seul réacteur de France du 21e siècle jusqu’à présent, était censé prendre cinq ans à construire, mais a fini par prendre 17. Hinkley Point C – le premier du Royaume-Uni depuis 1995 – est toujours un chantier de construction sept ans après la rupture; Le gouvernement britannique a récemment annoncé une autre centrale électrique – Sizewell C – sera en ligne d’ici le milieu des années 2030, mais beaucoup craignent que la date d’achèvement réelle ne recule rapidement dans le futur. À travers l’Europe, le temps de construction médian depuis l’an 2000 a traîné à près d’une décennie. Mais ce n’est pas un problème avec l’énergie nucléaire en soi; C’est un symptôme de l’incapacité chronique de l’Occident à fournir de grandes infrastructures, une maladie qui affecte tout, de la pose de lignes de chemin de fer à grande vitesse à la construction de nouveaux domaines de logements, au remplissage de nids-de-poule.
En revanche, les temps de construction rapides restent la norme dans d’autres parties du monde. Le temps de construction médian de la Chine depuis 2000 est de cinq ans et 10 mois; La Corée du Sud a six ans. Les retards subis par l’Occident sont des échecs réglementaires et managériaux, et non technologiques.
Il y a aussi une perception que l’énergie nucléaire est dangereuse, mais les données Montrez que c’est aussi sûr que le vent et l’énergie solaire. Les gens croient que c’est cher, mais l’Agence internationale de l’énergie découvertes Il s’agit de «l’option le moins coûteuse pour la production peu carbone». C’est peut-être mauvais pour l’environnement? Eh bien, la Commission économique des Nations Unies pour l’Europe concluant Il a le fardeau écologique le plus léger de toute source de puissance. Et comment diable résolvez-vous le problème des déchets nucléaires? Finlande – avec une grille 40% nucléaire – a un Solution de stockage géologique de travail.
En fait, le plus grand obstacle de l’énergie nucléaire est son terrible pr. C’est le bogeyman du monde de l’énergie, mais comme tous les bogeymen, la réalité est assez différente. C’est une tragédie que nous divisons les atomes dans les centrales nucléaires depuis plus longtemps que nous ne savions que nous avons fait changer le climat.
La résolution du problème énergétique résout un enchevêtrement des autres: économique, humanitaire et environnemental. J’envisage un avenir où les réacteurs nucléaires – complétés par des éoliennes et des panneaux solaires – alimenter le monde. Un avenir où une énergie propre, constante et abondante attend, et où la prospérité ne coûte pas la terre.
Tim Gregory est un chimiste nucléaire au UK National Nuclear Laboratory et auteur de Aller nucléaire: comment l’atome sauvera le monde (Tête de bodley).
Dès la lecture
Plus de moins par Andrew McAfee (Scribner, 9,99 £)
Lumières maintenant par Steven Pinker (Penguin, 14,99 £)
Pas la fin du monde par Hannah Ritchie (vintage, 9,89 £)