Il est facile d’oublier que pendant plus de cinq mois, c’est la position officielle du gouvernement américain que Tiktok – l’application vidéo mégapopulaire qui partage les médias sociaux appartenant à la société chinoise Bytedance – est vendu à une autre société mère ou a cessé d’opérer aux États-Unis.
Au cours de la période suivante, le gouvernement a simplement refusé de faire respecter la loi, permettant à Tiktok de continuer à opérer sous la propriété chinoise. Pour être clair, l’interdiction est une mauvaise loi. Mais laissez-le dans les livres et l’ignorez intentionnellement, il donne un précédent potentiellement plus dangereux sur le pouvoir du gouvernement. Si le Congrès n’est pas sur le point d’abroger la loi, il doit insister sur le fait qu’il est appliqué.
En 2024, le Congrès a adopté le Protéger les Américains de la loi contrôlée par la loi sur les adversaires étrangèresqui a interdit l’opération ou l’hébergement “une application contrôlée par des adversaires étrangers (par exemple Tiktok)” aux États-Unis. La loi obligeait Tiktok à trouver un acheteur d’ici le 19 janvier 2025 ou des opérations fermées aux États-Unis.
En fin de compte, ni l’un ni l’autre ne s’est produit: alors que Tiktok s’est brièvement hors ligne, le président a élu Donald Trump a déclaré qu’après son inauguration le 20 janvier, il aurait élu un décret “pour prolonger la période avant les interdictions de la loi aurait un effet” et “confirmera qu’il n’y aura aucune responsabilité pour une entreprise qui a contribué à empêcher Tiktok d’être sombre”.
Trump a publié le Décret exécutif Son premier jour, “Demandez au procureur général de ne pas agir pour faire respecter la loi pendant une période de 75 jours à partir d’aujourd’hui”. Depuis lors, il en a publié deux supplémentaire ordres prolonger davantage la date limite, 75 jours à la fois. Alors qu’il a suggéré à divers moments depuis lors, plus récemment la semaine dernière«Les acheteurs étaient en ligne, une vente n’a pas encore matérialisée.
Mais aucun président n’a le autorité Réglez simplement l’application d’une loi approuvée par le Congrès. Le fait que le Congrès semble heureux de laisser Trump décider de postuler pour ne pas surmonter la loi elle-même. Et pour cette raison, si le Congrès n’abroge pas la loi, cela devrait insister pour que Trump le fasse s’appliquer.
Bien sûr, l’interdiction de Tiktok est une mauvaise loi: jamais auparavant dans l’histoire américaine n’a identifié une entreprise privée pour interdire aux États-Unis ou céder à la propriété américaine. La Cour suprême l’a peut-être confirmée à l’unanimité, mais il est difficile de concevoir qu’une telle interdiction le ferait Pas être inconstitutionnel. (Cela ne mentionne pas la suggestion de Trump que dans toute vente potentielle, le gouvernement américain devrait en quelque sorte avoir la moitié.)
Mais l’application d’une mauvaise loi est au moins préférable d’établir la précédente qu’un président peut simplement ignorer toutes les lois qu’il n’aime pas. En fait, il semble que l’administration Trump mentionne déjà l’interdiction de Tiktok de faire exactement cela.
“Le procureur général Pam Bondi a déclaré aux sociétés technologiques qui pourraient légalement violer une loi qui empêche les entreprises américaines de soutenir Tiktok sur la base d’une vaste affirmation que le président Trump a le pouvoir constitutionnel de mettre de côté les lois”, Charlie Savage écrit dans Le New York Times.
Les lettres de Bondi découlent de l’incertitude des sociétés technologiques sur leur responsabilité juridique potentielle pour la violation d’une loi qui est restée en vigueur même si le président refusait de l’appliquer. Trump a peut-être promis de ne pas faire respecter l’interdiction, mais la loi qui Délai de prescription Cela dure cinq ans, ce qui signifie qu’un futur président – ou Trump lui-même, de l’humeur aiguë – devrait choisir de poursuivre les sociétés technologiques pour ne pas avoir commencé Tiktok à partir de leurs plateformes.
Google et Apple non réintégrer Tiktok dans les applications respectives stocke jusqu’à des semaines après le décret de Trump. Les lettres de Bondi montrent ce qu’il voulait prendre cette décision.
Pour être clair, la police prend toujours des décisions sur la façon de distribuer des ressources limitées. Par exemple, les présidents imposent la loi sur l’immigration et peuvent choisir de se concentrer sur certains délinquants; Il est parfaitement raisonnable de donner la priorité aux criminels violents pour la déportation avant que les migrants autrement indésirables respectent la loi, ainsi que certains républicains soutien.
Mais c’est autre chose que le Congrès approuve une loi qui demande l’un des deux résultats, la Cour suprême le considère à l’unanimité et le président décide simplement qu’il n’a pas l’obligation de l’appliquer.
“Les récents présidents précédents ont été agressifs dans l’exercice de la discrétion de la police, mais n’ont pas suspendu le fonctionnement d’une loi complètement ou à l’abri en perspective”, a déclaré Jack Goldsmith, professeur de la Harvard Law School qui a servi dans l’administration du président George W. Bush, New York Fois.
En fait, Bondi est allé loin et promettant simplement de ne pas poursuivre, déclarant que le ministère de la Justice “renouvelle irrévocablement toute déclaration que les États-Unis auraient pu” contre chaque société pendant les périodes de report. En fait, Bondi renonce à la capacité du gouvernement à faire respecter la loi non seulement en vertu de son mandat, mais aussi en vertu de tout futur gouvernement, tous indiquant que le président peut choisir les lois à appliquer.
“Nous essayons d’être clairs: le pouvoir exécutif indique que si un président détermine qu’un statut dûment éméché est inconfortable pour la conduite des affaires étrangères … elle peut simplement la mettre de côté”, en écrivant Professeur de l’Université du Minnesota Law School Alan Rozenshtein. “Cette interprétation crée effectivement une exception des affaires étrangères au devoir du président” veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées “.
En fait, si la détermination de Trump est autorisée à se tenir debout, elle établit exactement ce précédent, que les lois approuvées par le Congrès sont simplement une suggestion si un président pour quelque raison que ce soit ne veut pas les appliquer.
“La bataille sur Tiktok est l’une des principales crises de l’état de droit à part entière”, ajoute Rozenshtein. “Mais sa plus grande signification pourrait être ce qui illustre clairement la conception impériale de lui-même de cette administration.”
À ne pas manquer
