Y a-t-il encore du temps pour espérer le climat?

Au cours des cinq dernières années, une horloge numérique rouge de la taille d’un bus, attaché à un bâtiment de la place Union de New York, a compté à zéro. L’horloge climatique, le groupe qui l’a installé, décrit le temps qui reste – environ quatre ans – comme «le nombre le plus important au monde». Il représente l’opportunité de réduire l’humanité de limiter le réchauffement climatique à une moyenne à long terme de 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit). La terre est déjà suffisamment chaude pour que les catastrophes climatiques se propagent et s’intensifie; La semaine dernière, les vagues de chaleur mortelles ont battu des records et les inondations soudaines ont tué plus d’une centaine de personnes au Texas. Mais cela va empirer. Le Comité des Top Climatenistes de l’ONU, le panel intergouvernemental de changement climatique (GIEC), prévient que chaque dixième de degré supplémentaire rend les prévisions plus dystopiques: les mégastormes dégénèrent, le niveau de la mer augmente plus fortement. Et donc, dans l’Accord de Paris, presque toutes les nations de la Terre ont convenu de travailler vers l’objectif de 1,5 degré. L’horloge climatique l’a qualifié de «point de non-retour».

Malheureusement, c’est aussi où nous allons. L’année dernière, le plus chaud jamais enregistré, était environ 1,55 degrés plus chaud que le monde avant la révolution industrielle. Les moyennes à long terme sont plus faibles – peut-être 1,36 degrésselon la façon dont on mesure, mais ils augmentent rapidement. (Les scientifiques mesurent généralement les températures à la surface de la Terre et la moyennent en moyenne sur une décennie – donc au moment où ils confirment que la ligne a été franchie, elle peut être derrière nous.) Les émissions mondiales n’ont même pas commencé à décliner des sommets de tous les temps, et le président Trump prend des mois de l’horloge par les piliers de jacquier de l’environnementalisme, tels que la Loi sur la réduction de l’inflation et l’agence de protection de l’environnement. « Les politiques actuelles signifient que nous aurions 3 ° C de réchauffement d’ici la fin du siècle », m’a dit Piers Forster, un physicien qui a co-écrit plusieurs rapports de GIEC Landmark, dans un e-mail. «Ce que nous devons faire, c’est reconnaître que notre inaction – ou une action insuffisante – a généré la mort et la destruction», Marina Romanello, directrice exécutive de la Lancette Countdown, une initiative de recherche axée sur la santé et le changement climatique, a déclaré. «C’est une croix que nous devrons porter.» Au moment où la ligne est franchie, a-t-elle ajouté, devrait servir de sombre occasion de renouveler les ambitions mondiales. «Ce n’est pas pour nous donner plus d’espace, ni de temps ou de marge de manœuvre», m’a-t-elle dit. «Il s’agit de garder les températures aussi basses que possible.»

La connaissance que nous ne pouvons pas nous permettre de s’écraser au-delà de 1,5 degrés et que nous sommes sur la bonne voie pour le faire néanmoins, a déclenché un débat sur la question de savoir si le poste de but devrait se déplacer. «Ce serait une énorme erreur de s’écarter de 1,5», m’a dit Johan Rockström, codirecteur du Potsdam Institute for Climate Impact Research. Au-delà de ce moment, a-t-il dit, il y a un risque croissant de points de basculement du climat – l’effondrement des calottes glaciaires, la perturbation des courants océaniques, le dégel soudain du pergélisol. Il a préféré la métaphore d’une zone d’atterrissage: plus nous dépassons, plus l’atterrissage est difficile, et plus nous aurons du mal à éliminer le carbone de l’atmosphère à l’avenir. « Si nous réadaptions la cible toutes les quelques années, tout sentiment d’urgence serait perdu », a déclaré Jean-Pascal Van Ypersele, ancien vice-président du GIEC. (Il a une cravate qui dit «i ♡ 1,5 ° C» – bien que le jour de notre rencontre, lors d’une cérémonie de remise des prix pour les scientifiques de l’environnement appelé le Prix des Frontiers Planet Cérémonie de récompenses, il faisait trop chaud pour qu’il le porte.) Même s’il est difficile de rendre les autoroutes plus sûres, a-t-il souligné, aucun leader ne fixait jamais un objectif de centaines de milliers de décès de circulation par décennie. Pourquoi viser les niveaux mortels de réchauffement?

Un problème avec le compte à rebours, et avec des points de non-retour, c’est qu’ils ne vous disent pas grand-chose sur ce qui arrive par la suite. «Je pense que nous devons être honnêtes sur l’endroit où nous nous dirigeons très probablement», m’a dit Daniel Swain, un climatologue qui étudie les conditions météorologiques extrêmes au California Institute for Water Resources. « Les meilleurs scénarios des cas d’il y a dix ans sont malheureusement hors de la table. » Il a exhorté non seulement les coupes d’émissions, mais aussi l’adaptation à une planète plus chaude et plus dangereuse. La crise climatique a été décrite comme une bombe à retardement, mais cela donne la fausse impression que la bombe ne s’est pas encore déclenchée; En vérité, nous ne travaillons pas tant pour désamorcer les explosifs que nous essayons de contenir l’explosion. Pourtant, Swain a fait valoir qu’un deuxième nombre dans l’accord de Paris – «bien en dessous de 2 ° C» – pourrait encore être accessible, avec un combat. La bonne nouvelle est que nous savons comment y arriver: en éliminant le charbon, le pétrole et le gaz qui ont provoqué la crise; En protégeant les écosystèmes, nous dépendons; par les bâtiments et les véhicules électrisants; Et, comme l’a écrit Bill McKibben mercredi, en élargissant des sources d’énergie verte telles que Solar.

Ayana Elizabeth Johnson, biologiste marin et défenseur du climat, ne s’identifie pas comme optimiste. Malgré cela, elle est l’auteur d’un livre intitulé «Et si nous allions bien ?: Visions des futurs climatiques.  » Quand je lui ai posé des questions sur l’objectif à 1,5 degrés, elle m’a dit: « Certaines personnes ont l’impression, si vous le dépassez, c’est fini, et vous pouvez simplement abandonner. » Mais la différence entre une miss étroite et une grande, elle a continué, pourrait être des centaines de millions de vies. à Deux degrés, ils peuvent simplement disparaître. «Tout ce que je peux vraiment trouver, c’est, comme, ne soyez pas un abandon! Pourquoi abandonnons-nous l’avenir de la vie sur Terre si facilement?» Dit Johnson. «Où est notre ténacité? Où est notre courage? Nous pouvons faire des choses difficiles.» ♦