Rachel Feltman: Pour la science scientifique américaine rapidement, je suis Rachel Feltman.
En 2016, un groupe de militants qui se sont appelés protecteurs d’eau – dirigés par des membres de la tribu de Standing Rock Sioux – ont mis un camp dans les plaines balayées par le vent du Dakota du Nord. Leur protestation contre le pipeline d’accès à Dakota est rapidement devenue l’un des plus grands mouvements dirigés par des autochtones de l’histoire des États-Unis récente. À la hauteur de la manifestation, plus de 10 000 personnes se sont rassemblées pour défendre l’eau, la terre et la souveraineté tribale.
La réponse? La police militarisée, les drones de surveillance et une entreprise de sécurité privée avec une expérience de la zone de guerre – et finalement un procès tentaculaire qui visait sans doute à réécrire l’histoire du rock debout.
Sur le soutien du journalisme scientifique
Si vous appréciez cet article, envisagez de soutenir notre journalisme primé en vous abonnant. En achetant un abonnement, vous contribuez à assurer l’avenir des histoires percutantes sur les découvertes et les idées qui façonnent notre monde aujourd’hui.
Mon invité aujourd’hui est Alleen Brown. Elle est une journaliste indépendante et rédactrice en chef de Dred, un «podcast True-Crime sur le changement climatique». La dernière saison de Recked, qui a été créée le 3 juin, creuse dans la bataille juridique choquante, le constructeur du pipeline, Energy Transfer, a été lancé contre Greenpeace.
Merci beaucoup d’être venu discuter avec nous aujourd’hui.
Alleen Brown: Oui, merci de m’avoir fait.
Feltman: Donc, pour les gens qui ne se souviennent pas ou ne prêtent peut-être pas autant d’attention qu’ils auraient dû, nous rappeler ce qu’est le pipeline d’accès Dakota.
BROWN: Oui, donc le pipeline d’accès Dakota est un oléoduc qui passe du type de partie ouest du Dakota du Nord à l’Illinois. Et en 2016 et 2017, il était achevé et a en quelque sorte inspiré un grand mouvement dirigé par des personnes indigènes qui tentaient de l’arrêter.
Feltman: Oui, et quelles étaient leurs motivations pour arrêter le pipeline?
Brown: Il y a eu quelques motivations. Je pense que le plus grand et le plus célèbre était que la tribu de Standing Rock Sioux était inquiète de la contamination de l’eau …
Feltman: MM.
BROWN: Le pipeline se déplace sous la rivière Missouri, juste à côté de la réserve et non loin de l’endroit où la nation tribale a un système d’intlature d’eau, donc ils étaient vraiment inquiets pour une fuite d’huile.
Feltman: Juste, et il l’avait fait – l’itinéraire avait été déplacé de ce qui était initialement prévu pour [in part] Évitez cette même préoccupation dans une zone à prédominance blanche; Est-ce que je me souviens bien?
BROWN: Oui, il y a eu des conférences tôt – l’une des routes qui était considérée était à travers la rivière Missouri en amont du système de bismarck -andan de la communauté. Et donc, vous savez, c’est une zone plus urbaine qui est principalement blanche.
Feltman: Et encore une fois, vous savez, rappelant aux auditeurs – cela a été très mouvementé quelques années [laughs]pour être juste – qu’est-ce qui s’est passé exactement à Standing Rock? Vous savez, cela est devenu une grande sorte de moment culturel et écologique.
BROWN: Oui, pour faire une longue histoire, ce qui est devenu connu sous le nom de Mouvement de Standing Rock a commencé avec un petit groupe de gens de base de la tribu de Standing Rock Sioux. Finalement, la tribu elle-même s’est impliquée vraiment, et ce qui a commencé comme une sorte de petit campement opposé au pipeline s’est transformé en campements tentaculaires, une occupation tentaculaire qui, parfois, avait plus de 10 000 personnes – les gens allaient en permanence et venaient constamment. Et toutes ces personnes étaient là pour se tenir derrière la tribu de Standing Rock Sioux et arrêter la construction du pipeline sous la rivière Missouri.
En réponse – vous savez, il y a eu une réponse très lourde de la part des forces de l’ordre et de la société de pipelines. Donc, je pense que lorsque beaucoup de gens pensent à se tenir debout, ils pensent aux chiens de sécurité privés qui se jettent des adversaires de pipelines qui essaient d’arrêter les bulldozers.
Feltman: MM.
Brown: Ils pensent à l’application des lois pulvérisant des tuyaux d’eau à des températures inférieures à celle des personnes qui protestent. Vous savez, ils pourraient penser à des gaz lacrymogènes. C’était donc très, très intense pour les gens qui étaient là.
Feltman: Donc, dans la nouvelle saison de percés, vous creusez dans un procès déposé par Energy Transfer, la société qui a construit le pipeline et, vous savez, les gens pourraient être surpris d’apprendre qu’ils ont poursuivi, étant donné que le pipeline a été construit. C’est en quelque sorte la direction opposée [laughs] Vous pourriez vous attendre à ce qu’un procès circule, mais les allégations de la poursuite sont également très surprenantes. Pourriez-vous résumer ceux-ci pour nous?
Brown: Eh bien, je ne suis pas avocat, mais je peux partager ce que j’ai trouvé dans mes rapports. Je me souviens quand ce procès, ou une autre version de ce procès, a été déposé pour la première fois en 2017 – à ce moment-là, je travaillais à l’ordonnance et que j’avais creusé ces documents de cette société de sécurité privée, Tigerswan. Je parlais donc à toutes sortes de personnes qui avaient été à Standing Rock et à regarder ces rapports de la société de sécurité privée. Je n’ai vraiment rien entendu parler de Greenpeace et de ce gros procès, qui a commencé comme un procès RICO – qui est [one that regards] Le racket influencé et corrompu la loi sur les organisations, conçue pour aller après la mafia – s’est rendu dans un procès de complot. Le procès avait Greenpeace au cœur de tout.
Feltman: MM.
BROWN: Le procès a finalement été annulé devant le tribunal fédéral et refilé devant le tribunal d’État du Dakota du Nord, mais les dommages qu’ils exigeaient à l’origine étaient d’environ 300 millions de dollars. En fin de compte, dans cette affaire judiciaire d’État, [the jury] Attribué de transfert d’énergie de plus de 666 millions de dollars.
Feltman: Wow. Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur, vous savez, ce que cela signifie d’accuser quelqu’un de complot et en quelque sorte quel transfert d’énergie essaie réellement de dire s’est produit ici?
BROWN: Oui, donc, vous savez, pour qu’il y ait du complot, vous devez essentiellement avoir plusieurs parties en train de conspirer ensemble pour faire des crimes …
Feltman: MM.
Brown: Et ce procès s’est transformé à plusieurs reprises depuis qu’il a été initialement déposé. Encore une fois, il a finalement été transformé en un costume de complot, et les joueurs qu’ils alléguaient ont été impliqués en quelque sorte au fil du temps. Ainsi, au moment où il est devenu une combinaison de complot, ils disaient deux protecteurs de l’eau indigènes individuels – ce qui est ce que beaucoup d’adversaires de pipeline se référaient ainsi que ce campement qui s’appelait Red Warrior Society qui était peut-être un peu plus en train de faire des actions directes qui bloquaient des bulldozers, par exemple, et Greenpeace, et Greenpeace, se conspiraient tous ensemble.
Feltman: Hmm, et donc vous avez déjà enquêté sur le pipeline d’accès Dakota depuis des années lorsque ce procès est venu. Dans votre esprit, vous savez, quel est le genre de points majeurs que vous aviez découverts dans vos rapports qui sont vraiment en conflit avec ce récit du transfert d’énergie?
Brown: Je dirais qu’une chose à propos de Standing Rock est que tous ceux à qui vous parlez qui ont été impliqués diront: « Je vais vous raconter la vraie histoire de Standing Rock. » C’est donc comme si les gens avaient des idées très diverses sur ce qui s’est passé, et je pense que cela parle du nombre de personnes là-bas et du nombre de personnes qui approchaient de cette question de construction de pipelines sous différents angles.
Il y avait des gens qui venaient du monde entier, et certaines personnes étaient vraiment, vous savez, alignées sur ce que voulait la tribu de Standing Rock Sioux; Certaines personnes avaient leurs propres programmes. Mais les gens avaient, je pense, dans l’ensemble de très bonnes intentions.
Il y avait donc beaucoup de diversité, beaucoup de chaos – vous savez, la garde nationale a été appelée, et il y avait une sorte de ressources fédérales d’application de la loi et beaucoup de pression de la sécurité privée, qui travaillait avec les forces de l’ordre qui ont vraiment amplifié la tension dans ces espaces. Il y avait ces lumières rayonnantes sur le camp. Il y avait des gens qui infiltraient les camps et des drones volaient autour.
Je pense, pour moi, comprendre la voie, je pense, le militarisme et la guerre contre le terrorisme ont été ramenés à la maison et dans cet espace de résistance dirigé par des indigènes est quelque chose sur lequel je me suis vraiment concentré.
Feltman: D’accord. Donc, vous savez, sur la base de votre rapport, ce procès de transfert d’énergie avait soulevé beaucoup de questions, et a même été rejeté initialement et a dû être en quelque sorte reconditionné. Mais alors il semble qu’ils aient en quelque sorte obtenu tout ce qu’ils voulaient du procès. Selon vous, quelles sont les implications plus importantes de cela?
BROWN: Une chose est que beaucoup de gens considèrent ce procès comme une combinaison Slapp, qui signifie «un procès stratégique contre la participation du public».
Il existe donc un certain nombre de groupes qui ont appelé ce procès A SLAPP. Um, il y a cette coalition appelée Protect the Protest Coalition, qui comprend des organisations de plaidoyer juridique et de mouvement, comme l’ACLU [American Civil Liberties Union]Amnesty International, Human Rights Watch, Union of Concerned Scientists. [Editor’s Note: Greenpeace is also a member of the Protect the Protest Coalition.] Un autre groupe qui a appelé ce SLAPP est le comité de surveillance du procès Greenpeace v. Greenpeace, qui s’est réunie pour garder un œil sur le procès. Ce groupe est de même, mais ce sont surtout des avocats – donc les avocats des droits de l’homme, il y a un avocat du premier amendement, des professeurs de droit, des dirigeants à but non lucratif, des avocats qui ont représenté des défenseurs autochtones et environnementaux. Um, Greenpeace, bien sûr, considère que c’est un costume Slapp.
Donc, l’idée est que, vous savez, ce n’est pas nécessairement censé gagner sur le fond; Il est également destiné à effrayer les gens et à envoyer un message et à vider beaucoup de personnes du temps et des ressources différentes. Ce jury a rendu le verdict que la société de pipelines voulait, et maintenant la société de pipelines peut signaler ce verdict, même si elle est renversée, et dire: « Eh bien, un jury dans le Dakota du Nord a déclaré que XYZ était vrai sur le mouvement debout. »
Feltman: MM.
Brown: Et, vous savez, une grande partie de cette affaire, au-delà du complot, étaient ces allégations de diffamation. Et, vous savez, le transfert d’énergie disait: «Il est diffamatoire de dire que la société de pipelines a délibérément détruit les sites sacrés», ce qui était un énorme problème dans tout ce combat de pipeline …
Feltman: mm-hmm.
Brown: « Il est diffamation de dire que la sécurité privée a utilisé la violence contre les adversaires de pipelines non violents. » Le troisième est que «c’est la diffamation de dire que le pipeline a traversé les terres tribales».
Feltman: MM.
Brown: Donc ces choses – deux de ces choses sont des choses qui proviennent directement de la tribu de Standing Rock Sioux et que la tribu de Standing Rock Sioux se tient derrière. Alors maintenant, le transfert d’énergie a ce record sur lequel ils peuvent s’appuyer …
Feltman: MM.
Brown: Et nous ne savons pas exactement comment ils l’utiliseront.
Ils ont vraiment frappé Greenpeace fort, et je pense [this] Ouvre la porte contre le mouvement environnemental en général.
Feltman: Oui, eh bien, merci beaucoup d’être venu discuter de la série avec nous aujourd’hui. J’ai vraiment hâte d’en savoir plus sur cette histoire au cours de la saison.
Brown: Merci beaucoup de m’avoir fait.
Feltman: Et juste une petite mise à jour, les auditeurs: Greenpeace a déclaré son intention de faire appel du verdict du jury.
C’est tout pour l’épisode d’aujourd’hui. Vous pouvez commencer à écouter la dernière saison de percés où vous obtenez vos podcasts. Pour plus du travail d’Alleen, consultez sa newsletter, Eco Files.
La science est rapidement produite par moi, Rachel Feltman, avec Fonda Mwangi, Kelso Harper, Naeem Amarsy et Jeff Delviscio. Cet épisode a été édité par Alex Sugiura. Shayna possède et Aaron Shattuck vérifie notre spectacle. Notre musique à thème a été composée par Dominic Smith. Abonnez-vous à Scientific American pour des nouvelles scientifiques plus à jour et approfondies.
Pour Scientific American, c’est Rachel Feltman. Rendez-vous la prochaine fois!