Déverrouillez gratuitement le digest de l’éditeur
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est un ancien secrétaire du Cabinet
Comme beaucoup de ses prédécesseurs, Sir Keir Starmer découvre que de nombreux obstacles à la fourniture du changement significatif que l’électorat a demandé est caché au fond des structures de notre configuration constitutionnelle imprévue et souvent mal conçue.
Les progrès économiques, la réforme de la fonction publique et les améliorations de la gouvernance deviennent tous redevables – bien plus qu’ils ne devraient l’être. Il laisse les premiers ministres au pouvoir mais pas encore en contrôle – un résumé juste de la première année de Starmer.
Ce mois-ci anniversaire nous a rappelé que, dans le système parlementaire britannique, un Premier ministre sans la majorité des communs fonctionnels est en difficulté. Certains départs peuvent être fiers de dérailler les réformes du gouvernement pour le bien-être, mais la saga n’a rien fait pour aider à gérer un projet de loi annuel sur les prestations d’invalidité 48 milliards de livres sterling et montée rapide. Rachel Reeves et Pat McFadden, deux des disciplinaires fiscaux de ce gouvernement de ce gouvernement, ont rappelé au public dans les jours qui ont suivi la rébellion que quelqu’un devra prendre le projet de loi pour le stand des anémières. Et ce ne peut être que le contribuable ou les coupes à d’autres services publics qui paieront leur intransigeance: il n’y a pas d’alternative, étant donné que la chancelière s’en tient à juste titre à ses règles fiscales.
Lorsque nous supprimons le drame politique et nous nous concentrons sur le problème, à savoir le coût en flèche des personnes assises en dehors de la main-d’œuvre productive de la nation, nous voyons des problèmes profonds dans notre société et notre économie que quiconque avait remporté les dernières élections générales aurait dû faire face. Avec une dette élevée, des taxes élevées, des dépenses élevées en services publics et une croissance économique anémique, les perspectives budgétaires du pays restent sombres. Les conséquences des crises et des chocs auxquels nous avons été confrontés depuis 2008, à la fois auto-infligés et externes, signifient que Starmer et son gouvernement n’ont pas les options ouvertes au dernier gouvernement travailliste pour débloquer la croissance et réformer les services publics. Et le système est devenu un marais d’obstacles pour changer.
La réputation de longue date du Royaume-Uni pour une puissance hautement centralisée par rapport aux autres nations n’est plus exacte. Dans nos quatre nations, un nombre croissant de colonies de dévolution en anglais, de quangos indépendants et de corps de longueur de bras, de tribunaux, de consultants statutaires et autres, bloquent le chemin de ce qu’un parti politique gagnant promet lors d’une élection à ce qu’il peut ensuite réaliser au pouvoir.
Si vous êtes une entreprise travaillant à la pointe d’une nouvelle technologie, un petit constructeur de maisons essayant de répondre aux besoins locaux du logement, un plus jeune travailleur essayant de monter sur l’échelle du logement ou un ministre souhaitant apporter des améliorations dans la productivité publique et privée, ce statu quo est un bourbier cauchemardesque. Et si vous croyez que la démocratie devrait être maintenue, grâce à une équation raisonnablement équilibrée de changement promise et du changement délivré, cette dangereuse confusion de pouvoirs et de responsabilités devrait être une cause d’alarme.
Pour toutes les frustrations que les ministres ressentent sans aucun doute que les députés exercent leur droit de Veto sur les modifications du bien-êtreau moins ce veto fonctionnait à la vue. Les problèmes les plus graves auxquels sont confrontés un gouvernement qui a promis un changement est tout le pouvoir de veto qui se cache dans nos lois de planification trop complexes, nos services publics très segmentés, nos voies apparemment sans fin de défi juridique à la politique publique et à nos constructions réglementaires. La grande majorité de ces vetos ont été volontiers, si ignorant, remis par le Parlement pendant de nombreuses années. Cela a été fait sans totaliser la somme du pouvoir attribuée de plus en plus de nos politiciens démocratiquement responsables.
Afin de réaliser ses promesses à l’électorat, le Premier ministre devra manier des haches, des marteaux de traîneau et toutes sortes d’outils, oserais-le, reprendre le contrôle. Il nous a promis un feu de joie des Quangos, des lois sur la planification réformés, des révolutions axées sur l’IA dans les services publics et le service de santé pour mettre le consommateur plutôt que le fournisseur. Pour en faire une réalité, il devra être audacieux.
Les processus parlementaires doivent être révisés, les chaînes de gestion de la fonction publique raccourcies, les entités sans fin doivent être réunies et plusieurs systèmes d’approvisionnement rendues beaucoup plus opportunes pour suivre l’innovation technologique. Par-dessus tout, il doit y avoir une responsabilité dans le secteur public. Les sondages d’opinion suggèrent que le public est sceptique mais, quelle que soit votre politique, si vous voulez qu’une économie et des services publics soient appropriés d’un pouvoir majeur, vous devriez espérer une deuxième année qui définit notre démocratie sur un cours beaucoup plus durable. Ce Premier ministre – et ses successeurs – doit être au pouvoir et en contrôle.
Pour aller plus loin
