Pourquoi l’avocat de Trump Emil Bove est si différent des nominations judiciaires controversées antérieures

Cet article fait partie de TPM Cafe, la maison de TPM pour l’opinion et l’analyse des nouvelles. Il a été initialement publié à La conversation.

La nomination par le président Donald Trump de son ancien avocat de la défense pénale, Emil Bove, est juge à la Cour d’appel des États-Unis pour le 3e circuita été embourbé dans la controverse.

Le 24 juin 2025, Erez Reuveni, un ancien avocat du ministère de la Justice qui a travaillé avec Bove, a libéré une vaste et 27 pages Rapport de dénonciation. Reuveni a affirmé que Bove, en tant que procureur général adjoint de l’administration Trump, a déclaré «qu’il pourrait devenir nécessaire de dire à un tribunal« Fuck You »» et d’ignorer les ordonnances judiciaires liées aux politiques d’immigration de l’administration. Le rôle d’acteur de Bove s’est terminé le 6 mars lorsqu’il a repris sa position actuelle de procureur général adjoint adjoint principal.

Interrogé sur cette déclaration lors de son audience de confirmation du Sénat du 25 juin, Bove a dit“Je ne me souviens pas.”

Et le 15 juillet, 80 anciens juges fédéraux et étatiques ont signé une lettre s’opposant à la nomination de Bove. Le lettre argumentée que «le bilan flagrant de M. Bove de maltraiter les agents des forces de l’ordre, d’abus de pouvoir et de non-respectant la loi elle-même le disqualifie pour ce poste».

Un jour plus tard, plus de 900 anciens avocats du ministère de la Justice ont soumis leur propre lettre s’opposer à la confirmation de Bove. Les avocats ont fait valoir que «peu d’actions pourraient compromettre l’état de droit plus qu’un haut fonctionnaire de la Direction de l’exécutif bafouant l’autorité d’une autre branche. Mais c’est exactement ce que M. Bove aurait fait grâce à son implication dans le mépris du MJ des ordonnances judiciaires.»

Le 17 juillet Les démocrates sont sortis du vote du Comité judiciaire du Sénat, pour protester contre le refus du président Chuck Grassley, un républicain de l’Iowa, pour permettre une enquête et un débat supplémentaires sur la nomination. Les républicains du comité ont ensuite voté à l’unanimité pour faire avancer la nomination pour un vote complet du Sénat.

En tant que boursier des tribunauxJe sais que la plupart des nominations par la Cour fédérale ne sont pas aussi controversées que la nomination de Bove. Mais des nominations très controversées surviennent de temps en temps.

Voici comment trois nominations controversées se sont déroulées – et comment la nomination de Bove est différente de manière cruciale.

Robert Bork

Bork est le seul candidat du tribunal fédéral dont le nom est devenu un verbe.

«Borking» est «d’attaquer ou de vaincre (un candidat ou un candidat à la fonction publique) à travers une campagne organisée de critiques ou de difficultés publiques et de difficultés», » Selon Merriam-Webster.

Cela fait référence au républicain La nomination du président Ronald Reagan en 1987 de Bork à la Cour suprême.

Reagan a appelé Bork “L’un des meilleurs juges de l’histoire américaine. ” Les démocrates considéraient Bork, un juge fédéral de la Cour d’appel, comme un conservateur idéologiquement extrême, avec leur opposition basé en grande partie sur Travail et opinions universitaires étendus sur Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia.

Pour s’opposer à la nomination au Bork, le sénateur Ted Kennedy du Massachusetts a pris le sol du Sénat et a prononcé un discours ardent: “Robert Bork’s America is a land in which women would be forced into back-alley abortions, blacks would sit at segregated lunch counters, rogue police could break down citizens’ doors in midnight raids, schoolchildren could not be taught about evolution, writers and artists could be censored at the whim of government, and the doors of the federal courts would be shut on the fingers of millions of citizens for whom the judiciary is often le seul protecteur des droits individuels qui sont le cœur de notre démocratie. »

En fin de compte, la nomination de Bork a échoué par un 58-42 vote au Sénat, avec 52 démocrates et six républicains rejetant la nomination.

Ronnie White

En 1997, le président démocrate Bill Clinton a nommé White Cour de district des États-Unis pour le district oriental du Missouri. Le blanc était le Premier juge noir à la Cour suprême du Missouri.

Le sénateur républicain John Ashcroft, de l’État d’origine du Missouri de White, a mené la lutte contre la nomination. Ashcroft a allégué que la confirmation de White serait «pousser la loi dans une direction pro-criminel. ” Ashcroft a fondé cette affirmation sur le dossier relativement libéral de White dans les affaires de peine de mort en tant que juge à la Cour suprême du Missouri.

Cependant, il y avait des preuves limitées à l’appui de cette affirmation. Cela a conduit certains croire que Attaque d’Ashcroft Sur la nomination, il était motivé par des stéréotypes que les Afro-Américains, comme les blancs, sont doux sur le crime.

Même Clinton a impliqué que La race peut être un facteur Dans les attaques contre White: «En votant le premier juge afro-américain à siéger à la Cour suprême du Missouri, les républicains ont privé le pouvoir judiciaire et le peuple du Missouri d’un excellent juge fédéral, juste et impartial.»

La nomination de White a été vaincue au Sénat par un 54-45 vote de la ligne du parti. En 2014, White a été rénové au même jugement par le président Barack Obama et Confirmé par une ligne de parti en grande partie 53-44recueillant le soutien d’un seul républicain, Susan Collins du Maine.

Miguel Estrada

Le président républicain George W. Bush a nommé Estrada Cour d’appel pour le circuit du district de Columbia en 2001.

Estrada, qui avait gagné un «bien qualifié» unanime Note de l’American Bar Associationface opposition profonde des démocrates du Sénat, qui croyaient qu’il était un idéologue conservateur. Ils craignaient également que, s’il était confirmé, il serait nommé plus tard à la Cour suprême.

Cependant, contrairement à Bork – qui avait une vaste piste papier en tant qu’académique et juge – le dossier écrit d’Estrada était très mince.

Les démocrates ont cherché à utiliser son audience de confirmation pour sonder ses croyances. Mais ils ne sont pas allés très loin, comme Estrada a esquivé de nombreuses questions des sénateursy compris ceux sur les affaires de la Cour suprême avec laquelle il était en désaccord et les juges qu’il admirait.

Les démocrates ont été particulièrement troublés par des allégations selon lesquelles Estrada, alors qu’il a projeté des candidats au juge Anthony Kennedy, disqualifiés des requérants de stages de la Cour suprême en fonction de leur idéologie.

Selon un avocat: «Miguel m’a dit que son travail consistait à empêcher l’embauche des greffiers libéraux. Il m’a dit qu’il dépistait les libéraux parce qu’un commis libéral avait influencé le juge Kennedy à la majorité et à rédiger une décision pro-gay-droits dans une affaire connue sous le nom de Romer c. Evansqui a annulé un statut du Colorado qui a discriminé les gays et les lesbiennes. »

Interrogé à ce sujet lors de son audience de confirmation, Estrada l’a initialement nié, mais plus tard, il a été reculé. Estrada dit“Il y a un ensemble de circonstances dans lesquelles je considérerais l’idéologie si je pense que la personne a une opinion extrême selon laquelle il ne serait pas disposé à mettre de côté en service au juge Kennedy.”

Contrairement à la nomination de Bork, les démocrates n’avaient pas les chiffres pour voter la nomination d’Estrada. Au lieu de cela, ils ont réussi filibustered La nomination, sachant que les républicains ne pouvaient pas rassembler les 60 voix requises pour mettre fin à l’obstruction. Cela a marqué le première fois Dans l’histoire du Sénat, une nomination de la Cour d’appel a été obligatoire. Estrada ne servirait jamais de juge.

Bove se démarque

Comme les exemples de Bork, Estrada et White font clairement des nominations controversées aux tribunaux fédéraux impliquent souvent des préoccupations idéologiques.

Cela est également vrai pour Bove, qui s’oppose en partie à la perception qu’il est un conservateur idéologue.

Mais le Principales préoccupations concernant Bove sont liés à la croyance qu’il est un Atout loyaliste qui montre peu de respect pour l’état de droit ou le branche judiciaire.

Cela fait ressortir Bove parmi les nominations controversées de la Cour fédérale.

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.