La Grande-Bretagne risque de faire faillite. Cela peut arriver lentement ou rapidement, mais depuis que le travail a pris ses fonctions, cette possibilité a de plus en plus été promue et discutée dans la presse, par les partis d’opposition et dans la ville de Londres.
Quelle forme exacte cette faillite prendra-t-elle? Les prophètes de Doom ont tendance à être vagues à propos de l’échelle de temps, mais plus certain de la cause de la fusion à venir: l’État dépense trop, généralement pour des personnes qui ont peu.
«Rip Up the Benefits System et recommencer», a été le titre d’une colonne par Matthew Parris habituellement mesuré dans le Times cette semaine. L’État providence, a-t-il écrit, «risque de renverser toute l’économie». Un nombre insoutenable de demandeurs «rejoignent le train en carrière envers l’abîme».
De tels avertissements semblent recevoir de crédibilité par des bulletins inquiets du Bureau de la responsabilité du budget (OBR), une création de démocre conservative-lib destinée à renforcer la confiance dans la position budgétaire de la Grande-Bretagne, mais dans la pratique, faisant plus souvent le contraire. « Les finances publiques du Royaume-Uni ont émergé d’une série de majeurs chocs économiques mondiaux dans une position relativement vulnérable », a déclaré l’OBR le mois dernier. «La dette publique sous-jacente est désormais à son plus haut niveau depuis le début des années 1960 et devrait augmenter davantage… une population vieillissante et une augmentation des coûts des soins de santé et d’autres dépenses liées à l’âge sont… projetées pour pousser… la dette supérieure à 270% du PIB au début des années 2070.»
Déjà, une augmentation soutenue du coût de l’emprunt du gouvernement, de la croissance économique et des recettes fiscales décevants, et une poussée peu interrogée pour augmenter les dépenses de défense aggravent tous la situation. Cet automne, la chancelière, Rachel Reeves, devra probablement produire un budget dans une atmosphère d’anxiété financière aiguë, et peut-être une panique pure et simple.
Les chanceliers du travail sont ici déprimés souvent auparavant: en 1931, pendant la Grande Dépression qui a aidé à détruire le gouvernement de Ramsay MacDonald; En 1976, lorsque la confiance s’est effondrée dans les finances de l’administration de Jim Callaghan et que le Royaume-Uni a dû obtenir un prêt du Fonds monétaire international; Et en 2008, lorsque le chancelier de Gordon Brown, Alistair Darling, a averti que les circonstances économiques étaient «sans doute les pires qu’ils aient été depuis 60 ans».
À chaque occasion, les froncements financiers se sont accumulés à la fin de l’été. Le Parlement n’est pas assis, laissant un vide pour les nouvelles spéculatives à remplir, et de nombreux électeurs s’approchant de la fin des vacances et commencent à réfléchir à l’automne serré par la ceinture, en août, la Grande-Bretagne peut être particulièrement réceptive aux prévisions sombres concernant l’emprunt du gouvernement.
Pourtant, beaucoup moins d’attention est accordée aux hypothèses politiques des Doom-Mongers. Lorsque les journalistes, les économistes et les politiciens disent sévèrement que la Grande-Bretagne «ne peut pas se permettre» certaines choses, ils signifient rarement des armes nucléaires qui ne seront probablement jamais utilisées, ou des renflouements pour les banques téméraires, ou la subvention en croissance rapide d’une famille royale qui a déjà des domaines très rentables. Lorsque le balayage de l’austérité est nécessaire, les intérêts d’établissement les plus enracinés sont généralement exemptés.
Ces supposés cachets de vérités financières dures ne considèrent pas non plus si le Royaume-Uni peut se permettre de faibles taxes sur les riches, par les normes internationales et historiques, ou la détérioration des services publics déjà causés par des coupes, avec toutes ses conséquences préjudiciables pour la productivité, les relations sociales et la santé publique. La surprise de l’état en colère et délabré du pays toujours exprimé par de nombreux commentateurs – du Financial Times au Daily Telegraph – suggère une détermination à ne pas voir l’austérité, les divisions sociales et les bouleversements politiques comme en quelque sorte lié. C’est un signe de l’influence durable du thatcherisme que tant de gens peuvent regarder notre société et notre économie toujours plus dures et conclure toujours que la solution n’est pas plus de soutien gouvernemental aux citoyens, mais moins.
Ainsi, une panique sur la taille de l’État est à nouveau créée. Que peut faire le gouvernement pour l’arrêter – en supposant qu’il veut réellement? En 1931, 1976 et 2010, le parti travailliste a répondu aux crises fiscales dans ce qui est considéré comme révélant, à travers la politique traditionnelle, comme la manière conventionnelle: en proposant des coupes. Il reste un côté puritain à la fête – peut-être en partie un héritage de ses origines dans des sociétés coopératives étroitement gérées – qui aime essayer de prouver que les gouvernements du travail sont plus frugaux que les conservateurs.
Lorsque le parti travailliste a un expansif et confiant, comme Tony Blair dans les années 1990, les dépenses de dépenses peuvent rendre le parti mesuré et responsable: être prudent maintenant pour dépenser plus tard. Mais sous un leadership moins convaincant, les coupes peuvent devenir un piège. Certains électeurs croiront toujours que le parti travailliste est prodigue en fonction – et d’autres qu’il n’est jamais assez généreux. Le parti a perdu les trois élections générales après que MacDonald, Callaghan et les gouvernements de Brown ont choisi des réductions.
Les gouvernements du travail provisoire peuvent être trop influencés par les intérêts pro-austérité. Après que la crise de 1976 ait diminué et que l’administration Callaghan avait promulgué de fortes réductions de dépenses, son chancelier, Denis Healey, a découvert que les prévisions de la dette du gouvernement qui lui avaient été données par les responsables du Trésor avaient été beaucoup trop pessimistes. « Les chiffres étaient des milliards », m’a-t-il dit des décennies plus tard. «Le gros problème qu’ils ont dans le Trésor est d’amener les gouvernements à contrôler les dépenses. Donc, toute excuse qu’ils peuvent trouver pour obtenir des dépenses, ils prendront.»
Maintenant, l’ampleur des problèmes du gouvernement semble moins ouverte à l’interprétation. Cette semaine, l’Institut national respecté de la recherche sociale et économique a averti que «la chancelière ne peut pas respecter simultanément ses règles budgétaires, respecter les engagements de dépenses et maintenir le manifeste promet d’éviter les augmentations d’impôt pour les travailleurs. Au moins l’un d’entre eux devra être abandonné.» Les marchés financiers mondiaux, qui sont devenus encore plus interconnectés et puissants depuis la dernière crise budgétaire du Labour au pouvoir, et qui sont exploités par des personnes qui ne supporteront pas le poids des réductions de dépenses publiques britanniques, examinera le budget avec leur froideur coutumière.
Pourtant, la main-d’œuvre doit en quelque sorte se libérer de l’argument, presque un siècle, maintenant, que ses politiques plus progressistes et ses niveaux de vie plus pauvres sont les premières choses qui devraient être sacrifiées dans les temps difficiles. Peut-être qu’une façon est de mettre en évidence les défenseurs de l’austérité, passés et présents, tels que George Osborne et Kemi Badenoch. Le pays peut-il vraiment se permettre plus de ce genre de politique hautaine et socialement désastreuse, le travail pourrait demander.
Mais il faudrait ensuite définir une alternative: une politique de centre-gauche qui peut survivre aux crises financières – ou les éviter complètement. Après tant de retraites effrayantes, ce travail a à peine commencé.