Il y a peu de choses que le côté pro-israélien se passe bien. Mais sur un point – le rejet par les Palestiniens de deux États – ils ont été plus ou moins corrects. Pour moi, et bien d’autres, l’injustice fondamentale de l’établissement de l’État d’Israël – qui s’est produite grâce à un nettoyage ethnique massif, délibéré et délibéré conçu pour créer une majorité juive en Palestine historique – signifiait qu’Israël n’a jamais vraiment atteint la légitimité morale parmi les Palestiniens. Comme Robert Malley et Hussein Agha l’écrivent dans leur nouveau livre, Tomorrow Is Hier: «Au fond, la plupart des Palestiniens, bien que prêts à accepter l’existence d’Israël, n’ont pas accepté sa légitimité historique», une déclaration dont je peux attester la véracité.
Je me souviens avoir été un enfant de 15 ans en Palestine. Je me souviens avoir été tenu à des points de contrôle en Cisjordanie et avoir été incapable de visiter Jérusalem ou Israël en raison de la couleur de ma carte d’identité, en fait, à cause de ma race. Je pouvais voir à quel point le rétrograde, la base d’Israël était injuste, rétrograde. Aucune culpabilité allemande ou occidentale sur l’Holocauste ne me ferait accepter l’idée que la suprématie juive en Palestine était en quelque sorte souhaitable, ou tout simplement. Je pense que cela continue d’être vrai pour l’écrasante majorité des Palestiniens. Peut-être, pour l’écrasante majorité de l’humanité dans le Sud mondial post-colonial.
Cela ne veut pas dire que le processus politique – qui a commencé à Madrid et à Oslo – n’était pas entrepris de bonne foi par des gens sincères et sérieux. Je connais certains des négociateurs du côté palestinien, comme Diana Buttu, un défenseur des principes des droits palestiniens depuis des décennies maintenant. Daniel Levy, qui a négocié pour les Israéliens, a été un adversaire franc de l’apartheid israélien et du génocide à Gaza, et un redoutable critique du processus de paix au cours des 20 dernières années.
À son apogée en 1995, le processus d’Oslo, qui était censé produire un État palestinien, mais plus important encore, la fin des affirmations, a obtenu le soutien des deux tiers des Palestiniens. Beaucoup d’entre eux, comme mes parents, étaient prêts à fermer un chapitre sur l’histoire, pour avaler leurs griefs afin que leurs enfants puissent vivre. De même, les négociateurs palestiniens que j’ai rencontrés au cours des deux dernières décennies ont chacun compris le déficit fondamental de la justice, le déséquilibre dans le grand livre, mais ils ont cherché à interrompre un conflit qui a vaincuement revendiqué l’avenir à chaque tour.
Dans de nombreux cas, leurs intentions étaient honorables.
Et pourtant, l’échec du processus de paix a été prédéterminé, facilement appréhensible pour quiconque vivait dans les territoires occupés dans les années 1990, lorsque les colonies ont vraiment métastasé. Cela aurait dû être évident pour quiconque avec une carte et un livre d’histoire aussi. En effet, le sionisme, l’idéologie animée d’Israël, adhère au colonialisme classique européen, qui continue d’être le meilleur cadre pour comprendre la Palestine / Israël. Écrivant en octobre 2003 dans la New York Review of Books, le penseur moral et historien Tony Judt a décrit Israël comme «un anachronisme», essentiellement un retour au Congo belge ou au Australie du XVIIIe siècle. L’extermination par Israël de la vie indigène à Gaza est également anachronique. Il rime, de la pire façon.
Il y avait également des raisons structurelles flagrantes de l’échec d’Oslo. Le fait que de nombreux négociateurs américains étaient des sionistes ont été sous-déclarés et sous-estimés. Dennis Ross, qui a dirigé l’équipe américaine, est un sioniste, indiscernable à mes yeux d’Ehud Olmert et Ehud Barak, deux anciens premiers ministres israéliens. Bill Clinton, qui était président à l’époque, a récemment fait référence à «Judée et Samarie», a codé la langue sioniste pour la Cisjordanie occupée. En effet, Oslo a opposé un peuple apatride à deux États d’armes nucléaires dirigés par des personnes fondamentalement investies dans la suprématie juive en Palestine.
La décision d’Emmanuel Macron de reconnaître un État palestinien en septembre équivaut à peu, comme l’a noté Donald Trump. Je ne connais pas les intentions de Macron, mais les Palestiniens ne se sont jamais vraiment réchauffés à la condescendance européenne et américaine, ce qui est implicite dans chaque déclaration conditionnelle, chaque incrémentalisme contingent. Une déclaration étrange et confuse de Mark Carney selon laquelle le Canada n’accepterait qu’un «État palestinien sioniste» est sincèrement divertissant pour quiconque avec une compréhension de base des problèmes. Quiconque n’est pas un dilettante, en d’autres termes.
Maintenant, au milieu d’un génocide, les Palestiniens sont mieux servis en abandonnant tout effort pour atteindre l’autonomie dans les territoires occupés. Une réorientation envers les droits fondamentales est en retard, ainsi que la reconnaissance que la lutte palestinienne n’a jamais été vraiment consacrée à un siège aux Nations Unies, à la représentation de l’UNESCO ou de la FIFA. La force de la cause palestinienne repose dans un principe: la justice.
Il y a deux ans, je pensais que la justice signifiait un seul État avec des droits égaux entre la rivière Jordanie et la mer Méditerranée. Mais maintenant, les Palestiniens sont confrontés à une difficulté: personne n’est capable d’articuler ce que la justice signifie à la suite de tant de massacre, de tant de morts, de femmes et d’enfants, de bébés morts. Le génocide a changé ma perspective sur la majorité des Israéliens juifs, et une fois qu’ils ont retiré leurs armes et mortiers – comme un jour ils le feront sûrement – nous devrons compter avec les épave morales et réelles de leur siècle tout au long du siècle Tempête et stress, leurs éjaculations violentes, en Palestine.