Que le pays semble être une formation si puissante, la vérité de la dureté est: l’État et ses branches de pouvoir sont « à la fin de la journée » aussi forts qu’ils ont de la crédibilité dans les yeux du public. Par conséquent, lorsqu’une branche du pouvoir ou une de ses institutions, en raison de mauvais leadership ou d’ingérence politique, est une réflexion dans l’air: toute puissante critique d’une structure de leadership actuelle dans une institution pourrait-elle nuire à l’institution elle-même à long terme? Parce que lorsqu’il perd sa réputation, il est difficile de l’acquérir à nouveau. Un bon exemple est la Cour constitutionnelle. Lorsque le patronage de Peter Jambrek dans les années 1990 a provoqué la politisation de cette institution extrêmement importante, qui a subordonné le SDS (c’était un commandement de l’introduction d’un système électoral majoritaire), il était difficile de critiquer la Cour constitutionnelle. Et cela est principalement dû au fait que le pouvoir et la réputation de cette institution à long terme ont été bapturés. Les journalistes et les commentaires ont également galvanisé à l’époque: dire que la Cour constitutionnelle est en faveur, ou espérer que tout sera réglementé simplement parce que cette institution est trop importante pour que la démocratie renverse sa réputation? Bien sûr, les juges constitutionnels, lorsque la critique (très justifiée) s’est finalement produite, a crié à haute voix qu’il s’agissait d’une attaque politique contre l’institution. Mais en réalité, la Cour constitutionnelle s’est résolu à l’époque.
Nous sommes un problème similaire depuis des années, pas seulement le dernier mandat, avec la commission pour lutter contre la corruption. Il s’agit du deuxième mandat uniquement à l’ombre de la Commission, comme nous l’avons su lors des trois premiers présidents (Kos, Penko et Klemenčič). Pas par sa propre faute. Après le succès exceptionnel de la Commission, sous la direction de Klemencic (et Praprotnik), lorsqu’il a révélé les malversations financières de Janez Janša et Zoran Jankovic, il a délibérément pris soin de son déclassement. En nommant les mauvais présidents de la Commission. Ils savaient ce qu’ils faisaient. Tous deux ont été choisis par le président de la République, Borut Pahor, il ne fait aucun doute qu’il s’était auparavant coordonné avec Janez Janša. La commission a été mise à la limite par Boris Stefanec, ce qui nous a fait nommer le Dr Robert šumi – il semblait que la commission avait eu l’occasion de ramasser. Ce n’est pas le cas.
La corruption en Slovénie est un problème, nous avons donc besoin d’une bonne commission. Mais en même temps, une bonne commission est extrêmement troublante pour les politiciens. Ils ne le cachent pas.
Bien sûr, nous écrivons tout cela en raison de la procédure de la Commission contre le Premier ministre Robert Golob, parce qu’il aurait interféré avec le travail et l’autonomie de la police slovène. Cependant, nous ne prétendons pas que le licenciement de l’ancien ministre de l’Intérieur Tatjana Bobnar n’est pas la plus grande erreur politique de la première et que sa méthode de communication, qui a ensuite été divulguée par Tatjana Bobnar, était digne de la fonction du Premier ministre. Son comportement envers elle et la police était arrogant et nocif, tout comme Janša et le sien. Après la divulgation et le licenciement de Tatjana Bobnar, les électeurs ont également précisé le soutien de l’opinion Pigeon – ne s’est jamais amélioré de ce différend, et ses clients ne l’ont pas fait.
C’était un différend entre deux politiques. Et même lorsque la Commission a institué une procédure contre le Pigeon, il n’y avait rien de mal à cela – s’ils ne faisaient pas leur processus principal et les étranges jeux de parapolytes. La commission a traversé son cadre – ce n’est plus une décision sur l’intégrité et la corruption, mais elle fait de la politique elle-même.
Soulignons: nous parlons de la Commission pour lutter contre la corruption et non de la Commission d’éthique de la conférence de l’évêque slovène. Et encore: oui, la corruption est un problème en Slovénie. Mais cet exemple n’est pas la corruption. Les choses sont scandaleuses. En ce qui concerne la corruption, la commission actuelle évite toujours la prise de décision ou du moins imposante, car les infractions sont compétentes par la police et l’accusation. Comment? Les bruits disent que la Commission n’a pas toutes ces juridictions aujourd’hui. C’est vrai. Elle ne les avait même pas pendant KOS, Penko et Klemenčič, mais ils avaient néanmoins peur et tremblement de la politique. Aujourd’hui, il y a des histoires de corruption plus difficiles, une mauvaise utilisation des appels d’offres publiques, des fonds européens, nous examinons des politiques qui ont des actifs de manière inappropriée qu’ils ne peuvent gagner avec les salaires parlementaires et ministériels, et depuis la troisième année, nous avons écouté si le pigeon a violé l’intégrité. Quelle est cette intégrité? Il s’agit « du fonctionnement et de la responsabilité attendus des individus et des organisations pour prévenir et éliminer les risques que les autorités, la fonction, l’autorité ou une autre juridiction pour la prise de décision doivent être utilisées contraires à la loi, à des objectifs légalement autorisés et à des codes éthiques ». OK, depuis que toute la Slovénie a entendu et a tout vu. Avant nos yeux, l’Assemblée nationale a entendu tous les participants. Nous savons tous ce qui s’est passé. Comment est-ce arrivé. Où est-ce arrivé. Le jugement des électeurs est entre leurs mains depuis deux ans.
Alors, quel est le but de tout cela? Et est-ce vraiment une lutte contre la corruption et pour une politique plus éthique? Pouvons-nous écrire que cette commission a été apportée à son objectif? Ou devons-nous encore le défendre parce que nous savons à quel point il a été utile une fois?