La question du gerrymandering partisan brûle le blanc en ce moment alors que le président Donald Trump a forcé les républicains du Texas à tenter un redessinage de leurs cartes d’État une deuxième fois depuis le processus de redécoupage décennal façonné de nouvelles cartes en 2022. La Californie, notre propre congression et d’autres États à travers le pays ont menacé de retenue pour cette tentative flagrante pour une prise de pouvoir du congression et d’autres états.
Selon les reportages de la Tribune la semaine dernière, certains dirigeants civiques de Chicago croient que la réponse à ce qui affaire notre pays est une commission de carte indépendante qui tracera des lignes sans données liées à la partisanerie.
Il y a dix ans, ils ont proposé cette même chose et il y a 10 ans, j’ai écrit dans ces mêmes pages que des cartes indépendamment dessinées n’auront aucun effet sur les fissures politiques auxquelles nous sommes confrontés dans l’Illinois et à travers notre pays aujourd’hui.
C’est toujours le cas. Les cartes indépendantes ne répareront pas les choses. Permettez-moi de proposer quelque chose qui changera les choses pour le mieux.
Nous devons mettre fin à des primaires à faible parole et à parti unique telles que nous les connaissons aujourd’hui et donner aux électeurs encore plus de choix pour la fonction publique.
Laissez-moi expliquer pourquoi.
Il y a une quantité toujours croissante de colère et de rhétorique inflammatoire que les algorithmes de la société de médias sociaux Stoke constamment. Il est devenu si mauvais que les enquêtes montrent que 80% des partisans pensent que l’ordre du jour de l’autre partie «représente une menace qui, si elle n’est pas arrêtée, détruira l’Amérique telle que nous la connaissons», a déclaré un sondage NBC en 2022. Ce combat alimentaire partisan est extrêmement déconnecté de la grande majorité de nos voisins et communautés.
Les élections compétitives utilisant notre système de nomination principal ne font rien pour changer cette dynamique. Peu, ou pas d’élections compétitives de l’ère moderne, ont calmé les nerfs effilochés et la rhétorique ardente de notre politique. Aucune nouvelle «étoile» de politique à gauche ou à droite n’a été vaincue ou calmée par les alliés politiques de leurs leurs qui ne pratiquent pas leur marque de politique de télé-réalité.
En fait, du côté républicain, au lieu de riposter contre la base de Maga la plus forte et la plus extrême ravi par Trump, une pléthore de titulaires républicains se retirent!
Pourquoi? En raison de primaires. Les électeurs qui se présentent en primaires sont extrêmement idéologiques et constituent une petite partie de tous les électeurs disponibles. Ces électeurs principaux préfèrent souvent les dirigeants qui se battent sur les questions au lieu des chevaux de travail et des compromis qui font appel à de grandes bandes d’électeurs lors des élections générales. Les élections primaires présentent généralement plusieurs candidats, et à notre époque moderne, les partis politiques sont trop faibles pour les viser. Par conséquent, un groupe extrême et en colère d’électeurs détermine souvent les gagnants avec parfois seulement 20% ou 30% pour cent des voix.
La solution consiste à cesser de laisser les primaires politiques de façon spectaculaire pour vaincre la liste des candidats qui se présentent aux élections générales. Nous avons besoin de plus de choix, pas moins. Nous devons présenter plus de démocrates, républicains, libertaires, indépendants, verts, conservateurs, progressistes, magas, etc.
L’Alaska a montré à l’Amérique la bonne façon de résoudre ce problème. Ils ont un nouveau système électoral où quatre candidats sont nommés par tous les électeurs qui souhaitent participer au processus principal. Ces quatre candidats de leur système – mais cela pourrait être cinq si nous le choisissons – affrontez les élections générales et sont choisis par un bulletin de vote classé.
Il est important de comprendre l’incitation puissante que ce système crée et l’effet qu’elle a sur le ténor des élections. Au lieu de hiérarchiser un groupe d’électeurs plus petit et plus en colère pour gagner une primaire, la coalition plus large d’électeurs non attachés à la politique partisane devient l’objet. Une dynamique clé est que vous voulez toujours être dans les bonnes grâces de autant d’électeurs que possible même si vous n’êtes pas leur premier choix.
La démocratie nécessite 50% plus une pour déterminer le gagnant. On peut utiliser un bulletin de vote de choix, de vote d’approbation ou de ruissellement comme étape finale. Cela hiérarchise les votes ou les avenants de Second Choice des ennemis précédents et incite les coalitions plus intermédiaires.
Considérez-le comme une formation du gouvernement parlementaire, juste avant que les votes ne soient exprimés.
L’autre merveilleux avantage d’un système comme celui-ci est qu’il n’a généralement pas besoin d’amendements constitutionnels ou de supermajorités des législatures. Juste une simple majorité pour changer les règles électorales.
Je vais fermer cela avec un petit secret de ceux d’entre nous qui travaillent dans la politique démocratique ou républicaine: nous n’aimons pas autant les élections primaires que le reste d’entre vous.
Nous préférons nous battre avec les électeurs sur les grandes différences qui séparent les principaux partis par opposition aux minuscules qui nous séparent au sein de nos propres partis. De plus, comme tout le monde se criant sur le dîner de Thanksgiving, les combats alimentaires intrafamiliaux persistent toujours.
Alors, arrêtons de se battre pour les cartes. C’est une compréhension sophomorique des problèmes qui nous vexent en politique. Finissons les primaires telles que nous les connaissons et faisons un réel changement.
Tom Bowen est un stratège politique vétéran de 25 ans qui a travaillé pour de nombreux politiciens démocrates, dont Barack Obama, Rahm Emanuel et Lori Lightfoot.
Soumettez une lettre, pas plus de 400 mots, à l’éditeur ici ou envoyez un e-mail à [email protected].
Pour aller plus loin
