Bien qu’il ait perdu un procès fédéral important interdisant l’utilisation des militaires à des fins civiles de l’application des lois, Donald Trump promet toujours sans loi d’envoyer des troupes dans les rues de Chicago et d’autres villes. Cela est contraire à la voie américaine et à la loi et Trump ne doit pas le faire.
Dans un Commande de 52 pages hier, Le juge fédéral de Californie Charles Breyer a jugé que l’administration Trump avait violé la loi Comitatus en déploiement des forces militaires à Los Angeles pour aider à l’immigration et à la répression de la parole.
Breyer, le frère cadet de l’ancien juge de la Cour suprême des États-Unis Stephen Breyer, a proposé un raisonnement détaillé mais n’a pas eu à compter sur des preuves particulièrement alambiquées; Il a résumé de nombreuses preuves montrant à la fois que les forces armées comprennent le type d’application domestique qu’ils ne peuvent pas faire et qu’ils faisaient définitivement exactement cela.
Cette décision est à certains égards à temps, et à certains égards trop tard. Cela vient avant de promettre Trump Déploiement imminent de troupes à Chicago et ailleurs – effectivement une tentative d’occupation militaire de plusieurs centres de résistance politique et culturelle à son programme.
Pourtant, cela vient bien après que Trump ait déjà fait cela dans deux des villes les plus emblématiques du pays, y compris la capitale. C’est la stratégie Trump: appuyez sur les limites aussi durement que possible et arrêtez-vous que lorsque vous êtes arrêté. Nous sommes heureux que les tribunaux interviennent, bien que, malheureusement, notre système juridique ne soit pas exactement mis en place pour affronter un cadre qui va volontairement violer la loi et un congrès qui a décidé qu’il était entièrement subalterne au président.
Dans l’ensemble, les juges fédéraux ont longtemps compte tenu du gouvernement le bénéfice du doute, et le litige prend principalement un certain temps. Chaque partie doit faire de longues présentations des faits et de la loi en question, puis les juges doivent considérer toutes ces preuves et témoignages et écrivez souvent de longues décisions qui prennent une détermination.
Face à une conduite clairement illégale, les juges sont théoriquement en mesure d’émettre des ordonnances d’interdiction temporaires ou des injonctions préliminaires pour interdire les actions du gouvernement pendant que le processus avance, mais cette capacité a été réduite par une Cour suprême qui semble trop souvent heureuse de façonner la loi autour de l’agenda du président plutôt que vice.
Il n’y a rien dans nos traditions, nos lois ou constitution qui permet à Trump d’utiliser les militaires comme «une force de police nationale avec le président en tant que chef», comme l’a dit Breyer. Nous pensons que les lois et la Constitution importent toujours. Le crime serait peut-être légèrement plus bas si nous vivions dans un État policier autoritaire, mais pour de nombreuses bonnes raisons, nous avons décidé que ce n’est pas notre seul objectif en tant que société. Nous apprécions notre liberté et notre état de droit.
Dans la mesure où les autoritaires de l’orbite de Trump ont une stratégie juridique, c’est pour submerger notre système juridique, et non le respecter. Ils ont peut-être perdu maintenant, mais ils réessayeront probablement avec quelques ajustements mineurs, forçant les tribunaux à s’engager dans leur lent processus de délibération pendant que l’administration s’en tire avec enfreindre la loi.
La seule façon de briser ce cycle est de s’assurer qu’il y a des conséquences réelles et spécifiques pour les responsables fédéraux qui violent sciemment et volontairement la loi et défient les tribunaux, par mépris ou d’autres moyens.
Sur le même sujet
