La Cour suprême de Caroline du Nord examinera si une altercation avec un enseignant constitue une violation constitutionnelle du droit d’un élève à une «éducation solide et de base».
La semaine dernière, les juges ont entendu les arguments dans une affaire intentée par KH, une étudiante représentée devant le tribunal. Elle a déposé une plainte en janvier 2023 contre son ancienne professeure, Danielle Dixon, ainsi que le système scolaire Alamance-Burlington et sa commission scolaire.
Dans sa plainte, l’étudiante allègue avoir été agressée par son enseignante et estime que la réponse de l’école a violé ses droits à une «éducation solide et de base» en vertu de l’article I, section 15 et de l’article IX, section 2 de la Constitution de Caroline du Nord.
Morgan Reese, l’avocate représentant l’étudiante, a interrogé les juges sur le point de savoir si le conseil d’éducation d’Alamance-Burlington avait privé sa cliente de son droit constitutionnel à un accès égal à l’éducation publique. Elle a affirmé que la réponse était affirmative.
Selon Reese, l’étudiante a été suspendue après l’agression présumée, une suspension qui a ensuite été annulée, et a été transférée dans une autre école. Cependant, Dixon a continué à travailler dans l’établissement d’origine de l’étudiante. Reese a souligné que ce transfert pouvait être interprété comme une indifférence délibérée, rendant l’étudiante plus vulnérable au harcèlement et entravant son accès à l’éducation.
David Nolan, représentant le conseil d’éducation Alamance-Burlington, a soutenu qu’il fallait prouver que l’incident et la réponse de l’école avaient privé l’étudiante d’une «solide éducation de base» pour que la plainte soit recevable. Il a également souligné l’absence d’informations concernant les performances académiques de l’étudiante avant et après l’incident.
La discussion a porté sur la nature d’une réclamation de «corum», un type de plainte spécifique à la Caroline du Nord alléguant une violation du droit constitutionnel de l’État. Nolan a argumenté qu’une réclamation constitutionnelle directe contre la commission scolaire était impossible tant qu’une action en justice était en cours contre l’enseignante, Dixon. Il a également suggéré que si le seul recours recherché était une compensation financière, il s’agirait d’un recours adéquat offert par l’État.
Les deux parties ont fait référence à un précédent, l’affaire DeMinski c. State Board of Education, décidée par la Cour suprême de Caroline du Nord en 2021, qui stipule qu’une réclamation de corum doit être «plausible» et étayée par des faits suffisants pour suggérer une violation d’un droit constitutionnel.
Plusieurs juges de la Cour suprême ont posé des questions aux deux parties. Le juge Anita Earls a demandé pourquoi les preuves ne suffisaient pas à établir un environnement abusif. Le juge Phil Berger a interrogé Reese sur l’impact du maintien de Dixon en poste sur la capacité de l’étudiante à apprendre. Le juge Richard Dietz a souligné l’absence d’allégations selon lesquelles la nouvelle école de l’étudiante ne lui offrait pas une éducation de base adéquate.
La Cour suprême a émis une ordonnance demandant aux deux parties de soumettre des informations supplémentaires concernant la compétence de la Cour d’appel dans le cadre de l’appel interlocutoire de l’étudiante. Un appel interlocutoire concerne une décision non définitive rendue pendant la procédure judiciaire. Les parties doivent déposer leurs mémoires dans les 30 prochains jours.
À lire aussi
