Publié le 20 octobre 2023. Un jeune homme de Ballymena a été confronté à la justice après avoir affirmé que l’étiquette électronique qu’il portait avait été endommagée par le chien de sa sœur, une explication rapidement remise en question par le juge.
Curtis Dunlop, 23 ans, a comparu devant le tribunal de première instance de Ballymena pour répondre à des accusations de dommages criminels. L’affaire a pris une tournure inattendue lorsque le juge Peter King a examiné une photographie de l’étiquette endommagée et a déclaré qu’elle ne présentait pas les marques typiques d’une morsure canine.
Selon l’accusation, l’entreprise chargée de l’installation de l’étiquette avait constaté des dommages délibérés lors d’une visite au domicile de Dunlop. L’accusé avait initialement déclaré que le chien de sa sœur avait causé les dégâts deux semaines auparavant, mais qu’il continuait de fonctionner, ce qui l’avait dissuadé de signaler l’incident.
L’affaire est d’autant plus délicate que Dunlop est également confronté à des accusations liées à des émeutes survenues à Ballymena le 11 juin dernier. Lors de son arrestation, il aurait tenu des propos incohérents, faisant référence à une blessure aux testicules, et présentait des blessures compatibles avec l’utilisation de balles en plastique. Les forces de l’ordre l’auraient également identifié comme ayant jeté des projectiles et des feux d’artifice sur des policiers lors des troubles.
Dunlop avait obtenu sa libération sous caution par la Haute Cour il y a deux semaines, mais s’est retrouvé devant le juge King lundi en raison d’une violation du couvre-feu, expliquée par une perte de notion du temps lors d’une partie de football avec des amis.
L’avocat de la défense, Mark O’Connor, a souligné devant le tribunal que son client n’était pas accusé d’avoir violé les conditions de sa libération sous caution. Il a insisté sur le fait que l’étiquette était toujours fonctionnelle et que tous les dommages ne constituaient pas nécessairement une infraction pénale.
Le juge King a acquiescé à ce point de vue, précisant que si une violation de la caution avait été établie, Dunlop aurait été immédiatement placé en détention provisoire. Il a finalement remis l’affaire à une audience ultérieure, fixée au 23 octobre.