Guillermo del Toro revisite le mythe de Frankenstein avec une adaptation ambitieuse sur Netflix, mettant en scène Oscar Isaac dans le rôle du docteur Victor Frankenstein et Jacob Elordi incarnant sa créature. Loin d’une simple transposition, le réalisateur explore les thèmes de la compassion, du pardon et de l’importance de l’écoute, au cœur de l’œuvre originale de Mary Shelley.
L’histoire de Frankenstein a été maintes fois adaptée, des classiques du cinéma d’horreur comme le film de James Whale sorti en 1931 – où la créature était représentée avec une peau verdâtre, un front plat et des boulons dans le cou – aux interprétations plus fidèles du texte original, à l’instar de « Mary Shelley’s Frankenstein » de Kenneth Branagh en 1994.
Del Toro lui-même a précisé que son adaptation ne visait pas une exactitude absolue. Le personnage d’Elizabeth, interprété par Mia Goth, est ainsi réinventé, Victor Frankenstein se voit attribuer un passé inédit, et certains personnages secondaires, comme l’ami de Victor, Henry Clerval, et sa servante Justine Moritz, ont été supprimés. L’objectif principal du réalisateur était de capturer l’essence même du roman.
« On associe souvent Frankenstein à une science qui dérape, explique Del Toro dans un entretien accordé à Variety en août. Mais pour moi, il s’agit de l’esprit humain. Ce n’est pas une mise en garde, mais une réflexion sur le pardon, la compréhension et la nécessité de s’écouter les uns les autres. »
Pour évaluer la réussite de cette nouvelle version, nous avons interrogé Julie Carlson, professeure d’anglais à l’Université de Californie à Santa Barbara, spécialiste de la période romantique britannique et de la famille Wollstonecraft-Godwin-Shelley.
Quelle a été votre première impression en regardant le film ? L’avez-vous apprécié ?
« Oui, absolument. J’apprécie toujours quand des artistes de talent s’attaquent à des œuvres importantes avec sérieux. J’ai ressenti, en comparaison avec d’autres adaptations, un véritable amour pour le livre et pour le génie de Mary Shelley. Le film est plus fidèle à la structure narrative originale, qui permet à Victor et à la créature de raconter leur propre histoire. J’ai également trouvé que le langage du livre était bien restitué. La créature, par moments, est très lyrique – moins que dans le livre, certes, mais on perçoit clairement la présence de réflexions philosophiques. »
Le film ajoute un élément à l’histoire de Victor en révélant que son père était un médecin abusif, qui aurait peut-être laissé mourir sa mère en couche pour mener des expériences sur elle. Comment cette modification affecte-t-elle les thèmes de l’œuvre ?
« Il s’agit moins d’orgueil démesuré, bien que cet aspect soit présent, et davantage de honte. La façon dont le père gifle Victor lorsqu’il a du mal à apprendre ses leçons, puis frappe la créature quand elle ne progresse pas aussi vite qu’il le souhaite, est frappante. J’ai trouvé qu’il y avait moins de références à la légende de Faust, à la quête de connaissance et de pouvoir, et davantage d’exploration de la honte et de l’incapacité à être à la hauteur du nom de Victor ou de la réputation de son père. C’est ce que Victor lui reproche : vous avez échoué, car ma mère est morte, et je vais vous vaincre [en défiant la mort]. »
L’un des personnages que Del Toro modifie le plus est Elizabeth. Au lieu d’être fiancée à Victor, comme dans le livre, elle est promise au jeune frère de ce dernier, William, qui est ici un adulte. Que pensez-vous de ce changement ?
« La transformation d’Elizabeth est notable. De nos jours, il est probable qu’une telle évolution soit nécessaire. Dans le livre, elle est assez passive et n’a pas beaucoup de rôle. Ici, elle est indépendante, scientifique, entomologiste. J’ai trouvé que cela correspondait à une phrase du livre où Victor décrit Elizabeth comme « aussi joueuse qu’un insecte ». Il est intéressant de constater que c’est sa passion dans le film. Généralement, cette phrase est interprétée comme signifiant qu’elle est superficielle, mais le film souligne la façon dont Victor se ment à lui-même et aux autres. Elizabeth le lui fait remarquer à plusieurs reprises, notamment lorsqu’elle lui souhaite bonne chance pour son mariage avec William et lui dit, en substance, « Vous ne le pensez pas vraiment ». Elle exprime ainsi, dans le film, les illusions de Victor et son besoin de se présenter sous un certain jour. »
Le film explore également une relation entre Elizabeth et la créature, qui ne se rencontrent jamais dans le livre avant que celle-ci ne soit assassinée par la créature le jour de son mariage avec Victor. Dans le film, ils interagissent plusieurs fois, Elizabeth est la seule à lui témoigner de l’empathie et meurt en le protégeant. Trouvez-vous cette connexion romantique et pensez-vous que cela atténue le message de Shelley ?
« Je pense qu’elle s’identifie à lui. L’une des premières choses qu’elle lui dit est : « Êtes-vous blessé ? » Il existe une réelle connexion, mais elle n’est pas érotisée à mes yeux. Elle dit, en mourant, « L’amour est bref ; je suis heureuse de l’avoir trouvé avec vous ». Peut-être que cela effleure cette limite. Mais je pense qu’elle dit à plusieurs reprises qu’elle est « différente », parce qu’elle est entomologiste et que personne ne la comprend. Il y a donc une sympathie entre la créature et Elizabeth qui découle d’un statut de figure subordonnée. Il est difficile de prendre cela au sérieux dans le film, car Elizabeth est une aristocrate, mais c’est ce qui explique leur lien. Pour Mary Shelley, le monde est très patriarcal. Toutes les femmes – la mère, Elizabeth et Justine – sont sacrifiées au patriarcat. J’apprécie que Del Toro n’insiste pas autant sur cet aspect. »
Comme vous l’avez mentionné, un thème majeur du livre est la violence persistante envers les femmes et le traitement injuste des personnes opprimées. Pensez-vous que cela est toujours communiqué dans le film ?
« Je pense que le film atténue la force de la critique sociale présente dans « Frankenstein » de Shelley. Il s’agit davantage d’une critique structurelle, axée sur la guerre, le militarisme et le capitalisme – ce qui est pertinent, bien sûr. Mais dans le livre et dans d’autres adaptations, la sympathie pour la créature découle du fait que personne ne peut la supporter en raison de son apparence. Il s’agit de la façon dont les gens vous perçoivent. Le film ne met pas l’accent sur cet aspect, du moins pas au début. Dans le livre, Victor s’enfuit dès que la créature ouvre les yeux, car il est horrifié. Dans le film, il l’élève pendant un certain temps et ne le quitte que lorsqu’il est frustré. Cela ne correspond pas tout à fait au livre, mais cela reflète la façon dont Shelley réfléchit à la maternité, à la paternité et à ce que l’on doit à sa progéniture, qu’il s’agisse d’un livre ou d’un enfant. Mais la lecture habituelle de « Frankenstein » met l’accent sur l’oppression sociale. Je dirais que le film s’en préoccupe moins. »
Le film de Del Toro présente l’une des créatures les plus humaines à ce jour, et nous ne la voyons pas se lancer dans un carnage aussi important que dans le livre, ce qui suscite davantage de sympathie. Que pensez-vous de cette différence ?
« J’aime beaucoup qu’il humanise la créature et accorde plus d’importance à la communication directe. Cela ressemble presque à la philosophie de Levinas : lorsque vous contemplez le visage de l’autre, vous ne pouvez pas le tuer. Mais cela effleure certaines questions de responsabilité que Mary Shelley soulève déjà, même à l’âge de 19 ans. Dans le film, les gens essaient de lui tirer dessus, mais nous ne devons pas le craindre. Et nous devons le craindre. Ce n’est pas à cause de sa laideur, mais pour Shelley, si vous libérez quelque chose dans le monde, cela doit être craint. »
Une partie du livre qui n’est généralement pas adaptée à l’écran est le séjour de la créature auprès de la famille De Lacey et du vieil aveugle. Que pensez-vous de cette inclusion ?
« Je pense que c’est l’un des aspects les plus fidèles au livre. Je m’intéresse beaucoup à la notion d’amitié dans mon travail, et le film a vraiment mis cela en valeur. C’était très intéressant pour moi – le fait qu’il ait mis l’accent sur cela comme une alternative aux relations hétérosexuelles ou même homosexuelles. Le film n’est pas très sexuel, donc ce n’est pas un élément central, mais l’amitié était très importante dans cette scène. »
En comparaison avec d’autres adaptations cinématographiques de « Frankenstein », comment l’œuvre de Del Toro se situe-t-elle ?
« Elle est plus proche de la complexité du texte de Shelley. Elle divise vraiment le film comme le livre et le structure de la même manière. Et ce n’est pas un film d’horreur, c’est un film gothique. Je pense que d’autres adaptations s’intéressent également aux grandes questions, mais elles semblent les traiter de manière sérielle ou en se concentrant sur un seul aspect, alors que celle-ci essaie d’aborder les différents éléments de ce que le livre recherche – mais pas toujours avec succès. Je pense que de nombreuses adaptations ne cherchent pas à être fidèles à Mary Shelley. Je dirais qu’elle est plus proche du livre et qu’elle essaie d’honorer non seulement l’œuvre, mais aussi Mary Shelley et tout le groupe [Percy Shelley, Lord Byron, etc.]. »
Sur le même sujet
