Publié le 12 novembre 2025 16:20. Le ministère du Territoire, de l’Infrastructure et des Transports se défend face aux accusations de manipulation des données immobilières lors de l’annonce des mesures de stabilisation du marché le 15 octobre dernier, affirmant avoir respecté les règles en vigueur concernant la publication des statistiques.
- Le ministère insiste sur le fait qu’il n’a pas utilisé de données statistiques non encore officiellement publiées.
- Kim Gyu-cheol, directeur du Bureau du logement et des terres, explique que l’utilisation des données de septembre aurait violé la loi sur les statistiques.
- Le gouvernement justifie la précipitation de l’annonce par l’urgence de la situation sur le marché immobilier.
Le ministère du Territoire, de l’Infrastructure et des Transports (MTIT) est au cœur d’une polémique après que l’opposition a soulevé des doutes sur la transparence de ses décisions concernant les mesures de stabilisation du marché immobilier annoncées le 15 octobre. Les critiques portent sur le fait que le ministère n’aurait pas pris en compte les statistiques les plus récentes de septembre, disponibles au moment de l’annonce, préférant s’appuyer sur les données de juin à août.
Lors d’une rencontre avec des journalistes le 12 novembre, Kim Gyu-cheol, directeur du Bureau du logement et des terres au MTIT, a fermement défendu la position du gouvernement.
« Il est vrai que les statistiques des trois mois précédents doivent être utilisées, mais le Conseil immobilier coréen a une règle claire : les statistiques ne peuvent pas être utilisées avant leur publication. Il était donc tout à fait normal de ne pas utiliser les données de septembre. »
Il a rappelé que l’article 27-2, paragraphe 2 de la loi sur les statistiques interdit explicitement la divulgation ou l’utilisation de statistiques en cours d’élaboration.
Le directeur Kim a également souligné que cette prudence était d’autant plus nécessaire qu’une précédente controverse sur la manipulation des statistiques, sous l’administration Moon Jae-in, avait conduit à un renforcement des contrôles.
« En raison de l’impact de l’audit ou de l’enquête sur la controverse statistique la dernière fois, nous ne pouvons avoir aucune influence sur les statistiques avant leur publication sous quelque forme que ce soit. Nous interdisons strictement la fourniture, la fuite ou l’utilisation à des fins autres que celles précédant la publication. »
Il a démenti avoir reçu des demandes de consultation préalable sur les données de septembre, précisant que les informations transmises par l’agence immobilière étaient traitées au niveau opérationnel sans être examinées par la direction. Il a également justifié la rapidité de l’annonce des mesures par l’urgence de la situation sur le marché, craignant une volatilité accrue pendant les vacances de Chuseok.
Concernant le processus de désignation des zones réglementées, le directeur Kim a expliqué que les régions concernées répondaient à des critères quantitatifs stricts, complétés par une analyse qualitative des risques de spéculation et des perspectives du marché. Il a précisé que la décision de ne pas inclure la ville de Hwaseong avait été prise en tenant compte de la situation globale du marché et des préoccupations liées à la spéculation.
Interrogé sur les éventuelles extensions des zones réglementées, évoquées par le ministre du Territoire, de l’Infrastructure et des Transports, Kim Yun-deok, lors d’une commission parlementaire, le directeur Kim a répondu que cette question n’avait pas été étudiée en détail.
« Ce n’est pas parce que l’augmentation a diminué pendant quelques semaines qu’elle s’est stabilisée. Je pense que nous devrions l’examiner ensemble tout en surveillant la situation du marché en ce qui concerne l’examen des domaines d’expansion future. »
Enfin, concernant le recours administratif intenté par l’opposition, le directeur Kim a exprimé sa conviction que les arguments du ministère seraient entendus par les tribunaux, soulignant que l’utilisation de statistiques non publiées était illégale. Il a également nié toute pression extérieure ou directive interne ayant influencé la décision d’annoncer les mesures le 15 octobre.