Des frappes aériennes américaines répétées en mer des Caraïbes et dans le Pacifique, ciblant des trafiquants de drogue présumés, suscitent des inquiétudes croissantes quant à leur légalité et à leur justification, alors que le bilan s’élève à dix morts en moins d’un mois.
Le 22 novembre, quatre personnes ont péri lors d’une frappe américaine en mer des Caraïbes. Dimanche dernier, six autres ont été tuées lors de deux opérations distinctes dans l’océan Pacifique. Une autre frappe, le 4 novembre, avait déjà fait deux victimes. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a justifié ces actions par la nécessité de lutter contre le trafic de drogue, mais l’administration américaine est critiquée pour son manque de transparence et son recours à des allégations non étayées.
Les images diffusées par le Pentagone montrent généralement des explosions massives détruisant de petits bateaux, parfois avec des silhouettes indistinctes à bord. Depuis le début de ces opérations, début septembre, au moins vingt frappes ont été recensées, dont quinze au cours du dernier mois. Si les premières opérations avaient suscité l’attention, l’administration semble adopter une stratégie de normalisation, répétant inlassablement les mêmes arguments.
« À tous les narcoterroristes qui menacent notre patrie : si vous voulez rester en vie, arrêtez le trafic de drogue », a déclaré Pete Hegseth sur le réseau social X la semaine dernière. « Si vous continuez à trafiquer des drogues mortelles, nous vous tuerons. » Cette déclaration est remise en question sur plusieurs points. Le Pentagone n’a fourni aucune preuve concrète pour étayer ses accusations, se contentant d’évoquer des « renseignements ». De plus, les personnes visées n’ont été jugées par aucun tribunal, ce qui soulève la question d’exécutions extrajudiciaires.
« On pourrait tout simplement parler de meurtre », a affirmé Rachel VanLandingham, professeure de droit et juge-avocat à la retraite de l’Air Force, lors d’une interview à CNN. Le fait que les États-Unis aient choisi de renvoyer dans leur pays d’origine les deux survivants d’une frappe récente, plutôt que de les poursuivre en justice, renforce ce sentiment.
Par ailleurs, aucune loi fédérale ne prévoit la peine de mort pour trafic de drogue, malgré les appels de Donald Trump en faveur d’une telle mesure. Il avait d’ailleurs accordé des grâces à des personnes condamnées pour ce crime.
L’administration américaine semble naviguer à vue, oscillant entre la justification de l’intervention militaire comme une réponse nécessaire à une menace directe et l’affirmation que le Congrès n’a pas compétence pour intervenir en vertu de la Loi sur les pouvoirs de guerre, car aucune troupe américaine n’est en danger. « Ce qu’ils disent, c’est que chaque fois que le président utilise des drones ou toute autre arme à distance contre quelqu’un qui ne peut pas riposter, ce ne sont pas des hostilités », a souligné Brian Finucane, ancien conseiller juridique du Département d’État, dans le Washington Post.
D’autres signaux d’alerte émergent. L’amiral Alvin Holsey a démissionné de son poste de chef du Commandement Sud des États-Unis, qui supervise ces opérations, moins d’un an après sa nomination. Selon le New York Times, il aurait exprimé des réserves quant à ces frappes. Reuters a également rapporté que des responsables militaires impliqués dans les opérations en Amérique latine se voient demander de signer des accords de non-divulgation inhabituels. Enfin, CNN a révélé que les autorités britanniques ont cessé de partager des renseignements sur le trafic de drogue présumé dans les Caraïbes, estimant que ces frappes sont illégales.
Certains observateurs comparent ces frappes à la menace d’intervention de la Garde nationale dans plusieurs villes américaines. L’administration Trump avait alors justifié le déploiement de troupes pour lutter contre la criminalité, alors que l’objectif réel semblait être une application plus stricte des lois sur l’immigration. De même, la lutte contre la drogue pourrait n’être qu’un prétexte à une intervention plus large en Amérique latine. Selon Nick Miroff, un collègue, l’administration utilise le fentanyl pour justifier ses déploiements militaires, alors que la Garde côtière ne rencontre pas réellement de fentanyl dans les Caraïbes. Il suggère que ces frappes pourraient être une couverture pour un déploiement militaire visant à renverser le président vénézuélien Nicolás Maduro.
Pour aller plus loin
