Publié le 24 novembre 2025 16:35:00. La Cour suprême de l’Inde a confirmé la décision de l’État de l’Himachal Pradesh d’annuler un marché public pour la fourniture de terminaux de point de vente électroniques, estimant qu’une lettre d’intention ne crée pas d’obligations contractuelles tant que toutes les conditions préalables ne sont pas remplies.
- Une lettre d’intention (LoI) n’est qu’une promesse préliminaire et ne confère aucun droit tant que les conditions du contrat ne sont pas satisfaites.
- La Cour suprême a annulé la décision d’une Haute Cour qui avait initialement contesté l’annulation du marché par l’État.
- L’entreprise concernée devra se soumettre à une nouvelle procédure d’appel d’offres si elle souhaite continuer à participer au marché.
L’affaire trouve son origine dans l’annulation, en juin 2023, d’une lettre d’intention émise huit mois plus tôt au profit d’une entreprise privée, OASYS Cybernatics, pour la fourniture de terminaux de point de vente électroniques (ePoS) destinés au système de distribution publique (PDS) de l’Himachal Pradesh. L’entreprise avait contesté cette annulation devant la Haute Cour, arguant qu’elle avait déjà engagé des investissements importants en préparation du contrat. La Haute Cour avait initialement donné raison à l’entreprise, obligeant l’État à rétablir les obligations contractuelles.
L’État de l’Himachal Pradesh a fait appel de cette décision devant la Cour suprême. Dans son jugement, la Cour a rappelé que, conformément à une jurisprudence antérieure, notamment l’affaire Dresser Rand SA c. Bindal Agro Chem Ltd. (2006) 1 CSC 751, une lettre d’intention n’indique qu’une intention de négocier un contrat futur et ne crée aucune obligation contraignante.
« Une lettre d’intention indique simplement l’intention d’une partie de conclure un contrat avec l’autre partie à l’avenir. Une lettre d’intention n’a pas pour but d’obliger l’une ou l’autre des parties à conclure un contrat en fin de compte. »
Cour suprême de l’Inde
Bien que la Cour ait reconnu que la lettre d’annulation était « laconique » et manquait de justification détaillée, elle a estimé que ce défaut était de nature procédurale et ne rendait pas la décision arbitraire. Elle a souligné que l’entreprise n’avait pas satisfait aux conditions techniques préalables, notamment la réussite de tests de compatibilité avec les logiciels du National Informatics Center (NIC) et la présentation d’une démonstration en direct.
La Cour a également rejeté l’argument de l’entreprise selon lequel elle avait légitimement fondé ses attentes sur la réception de la lettre d’intention et les investissements qu’elle avait réalisés. Elle a affirmé que le principe de l’attente légitime ne pouvait s’appliquer dans le contexte des marchés publics, où l’État conserve un pouvoir discrétionnaire pour annuler un appel d’offres ou relancer le processus.
« Le principe de l’attente légitime ne vient pas non plus en aide à la société défenderesse. Cette doctrine présuppose une représentation claire et sans ambiguïté de la part de l’État, suivie d’une confiance et d’un préjudice. Les termes conditionnels de la LoI nient l’existence de toute assurance claire ; ils avertissent plutôt expressément que le processus est encore provisoire. »
Cour suprême de l’Inde
La Cour a ordonné à l’État de procéder à une vérification des biens et services déjà fournis par l’entreprise et de lui rembourser les coûts réels vérifiés dans un délai de trois mois. Les actifs vérifiés seront transférés à l’État. L’État est également autorisé à lancer un nouvel appel d’offres, auquel l’entreprise pourra participer, sous réserve du respect des conditions requises.
La Cour a enfin souligné que la décision de l’État d’annuler un appel d’offres relève de l’intérêt public, conformément à la jurisprudence établie dans l’affaire Tata Cellular c.Union indienne, (1994) 6 SCC 651.
Titre de l’affaire : État de l’Himachal Pradesh et Anr. contre M/s OASYS Cybernatics Pvt. Ltd.
Référence : 2025 LiveLaw (SC) 1142