Des drones livreurs de médicaments aux consultations de télésanté proposées en bibliothèque, les États américains dévoilent des projets ambitieux pour utiliser les 50 milliards de dollars (environ 46 milliards d’euros) alloués par un programme fédéral de soutien à la santé rurale.
Si l’administration Trump avait promis une transparence totale, la réalité s’avère plus nuancée. Bien que des documents de synthèse des projets soient prévus, de nombreux États se montrent réticents à divulguer l’intégralité de leurs demandes, voire refusent de communiquer le moindre détail. Cette opacité suscite des inquiétudes quant à l’équité de la répartition des fonds.
« Il est essentiel que les directeurs d’hôpitaux, les responsables de cliniques et les acteurs locaux sachent ce que font leurs États avec cet argent », souligne Alan Morgan, directeur exécutif de la National Rural Health Association (NRHA). Ses membres, confrontés à des difficultés financières, comptaient sur ce programme pour revitaliser les services de santé en milieu rural.
Le programme de transformation de la santé rurale, qui s’étend sur cinq ans, a été approuvé par le Congrès dans le cadre d’une loi plus large. Il prévoit une répartition des fonds en deux temps : la moitié sera distribuée équitablement entre les États ayant déposé une candidature, tandis que le reste sera attribué en fonction de critères de performance, notamment le degré de ruralité et l’alignement sur les objectifs de l’administration Trump, qui vise à « rendre l’Amérique en bonne santé ».
Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a affirmé vouloir ouvrir le gouvernement au public et a mis en place une page web dédiée à la « transparence radicale ». Cependant, Lawrence Gostin, professeur de droit de la santé publique à l’Université de Georgetown, estime que l’agence agit « de manière complètement opaque » et que le public a le droit à une plus grande clarté.
Les inquiétudes s’intensifient chez les démocrates, qui craignent des motivations politiques dans l’attribution des fonds. La représentante Nikki Budzinski (Illinois) s’interroge sur le risque de représailles envers les États dirigés par des démocrates. Une lettre a d’ailleurs été adressée à l’administrateur des Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), Mehmet Oz, pour demander une évaluation « juste et complète » de la candidature de l’Illinois.
Malgré ces réserves, certains États ont fait preuve de transparence en publiant les résumés de leurs projets. Heather Howard, de l’Université de Princeton, qui suit de près ce programme, a été « agréablement surprise » par cette attitude. Les propositions les plus courantes incluent le développement de services mobiles, l’utilisation accrue de la télésanté et des initiatives pour attirer et retenir le personnel soignant.
Des idées innovantes émergent, comme l’utilisation de la télérobotique pour réaliser des échographies à distance (Géorgie et Alabama) ou la création de groupes de travail pour améliorer l’accès aux soins de santé mentale et comportementale (Idaho). L’Arkansas, par exemple, envisage de mobiliser les institutions religieuses rurales pour organiser des événements de prévention et promouvoir l’activité physique.
L’Alaska, habitué à utiliser des traîneaux à chiens pour livrer des médicaments dans les zones reculées, explore la possibilité de recourir à des drones. Le Tennessee souhaite investir dans les parcs, les sentiers et les marchés de producteurs pour encourager un mode de vie sain, tandis que le Maryland propose d’installer des réfrigérateurs et des congélateurs mobiles pour faciliter l’accès aux aliments frais.
Cependant, le sénateur Stephen Meredith (Kentucky) reste sceptique et craint que le programme ne s’attaque qu’aux symptômes sans résoudre les problèmes de fond. Alan Morgan, de la NRHA, souligne que la mise en œuvre de ces projets ambitieux représente un défi majeur.
Ce programme de santé rurale s’inscrit dans une loi plus large qui prévoit une réduction des dépenses fédérales de Medicaid dans les zones rurales de 137 milliards de dollars (environ 127 milliards d’euros) au cours des dix prochaines années. Ces coupes budgétaires pourraient compromettre la viabilité financière des centres de santé ruraux, malgré les nouveaux investissements.