La Cour suprême des États-Unis semble prête à donner au président un contrôle sans précédent sur les agences fédérales indépendantes, une décision qui pourrait bouleverser l’équilibre des pouvoirs et ouvrir la voie à une influence politique accrue sur des domaines clés tels que l’économie, la sécurité et la réglementation.
Lors d’une audience lundi, les six juges nommés par des républicains ont semblé disposés à remettre en question la jurisprudence établie depuis près d’un siècle, qui protège ces agences de l’ingérence politique excessive. L’affaire, née du licenciement controversé de Rebecca Slaughter, commissaire de la Federal Trade Commission (FTC) par l’administration Trump, pourrait permettre au président de destituer les responsables d’agences indépendantes sans motif valable, brisant ainsi une tradition de séparation des pouvoirs.
« On vous demande de détruire la structure du gouvernement », a souligné la juge Sonia Sotomayor, exprimant son inquiétude quant à la capacité du Congrès à maintenir une certaine indépendance dans la gestion des affaires publiques.
Le cas Slaughter remonte à mars 2025, lorsque Trump a révoqué le mandat de la commissaire de la FTC après des désaccords sur sa politique. Bien que la loi limite les motifs de révocation à « l’inefficacité, la négligence dans l’exercice des fonctions ou la malversation », l’administration Trump a contesté cette limitation.
La création d’agences indépendantes remonte aux débuts de la République américaine, avec l’objectif de garantir une expertise et une impartialité dans des domaines techniques et réglementaires. À partir de la fin du XIXe siècle, le Congrès a mis en place des agences dirigées par des commissions bipartisanes, dotées de mandats fixes et ne pouvant être révoquées que pour des motifs précis.
En 1935, la Cour suprême avait confirmé cette protection dans l’affaire Humphrey’s Executor, mais l’administration Trump a systématiquement ignoré cette jurisprudence, en limogeant des commissaires démocrates de plusieurs agences, notamment le National Labor Relations Board, le Merit System Protection Board et la Consumer Product Safety Commission.
Selon les observateurs, la Cour Roberts cherche depuis des années à affaiblir la jurisprudence Humphrey’s Executor, dans le cadre d’une stratégie plus large visant à concentrer le pouvoir exécutif entre les mains du président. Cette approche s’inscrit dans la théorie de l’exécutif unitaire, développée sous l’administration Reagan, qui vise à accorder une plus grande latitude au président, en particulier lorsque le Congrès est contrôlé par l’opposition.
La juge Elena Kagan a mis en évidence les conséquences logiques de la position défendue par le gouvernement, interrogeant le solliciteur général John Sauer sur l’étendue du pouvoir exécutif. « Qu’en est-il des tribunaux créés par le Congrès, comme la Cour des impôts ou la Cour des réclamations fédérales ? Qu’en est-il des fonctionnaires et des employés du gouvernement ? » a-t-elle demandé.
Le juge Samuel Alito a même suggéré que la Cour pourrait simplement ignorer les implications de sa décision, se contentant de réserver son jugement sur les agences spécifiques non concernées par l’affaire. « Si nous décidions en votre faveur sans aborder certaines agences, que proposeriez-vous que nous disions ? » a-t-il interrogé Sauer, qui a répondu que la Cour pourrait simplement se réserver le droit de statuer sur ces questions ultérieurement.
« Notre logique a des conséquences », a rétorqué Kagan, exaspérée, soulignant l’incohérence de vouloir limiter l’application de la décision à des cas spécifiques.
La Cour devrait également se prononcer prochainement sur la possibilité pour Trump de révoquer un gouverneur de la Réserve fédérale, une décision qui pourrait avoir des répercussions économiques immédiates et importantes.
La juge Ketanji Brown Jackson a insisté sur le rôle du Congrès dans la création et la supervision des agences indépendantes, soulignant que le Congrès a le pouvoir de les établir, de les financer et de les supprimer. Elle a également critiqué l’idée que le désir du président de tout contrôler devrait primer sur le jugement du Congrès quant à la nécessité d’une expertise indépendante dans certains domaines. « Compte tenu de l’histoire de la monarchie et des inquiétudes des fondateurs quant au fait qu’un président contrôle tout », a-t-elle demandé, « pourquoi le jugement du Congrès ne prévaudrait-il pas ? »
Les juges conservateurs ont semblé minimiser l’importance de l’histoire des agences indépendantes, préférant se concentrer sur la théorie de l’exécutif unitaire. Ils ont également exprimé des préoccupations concernant le manque de responsabilité des agences indépendantes, les qualifiant d’« irresponsables » et s’inquiétant de leur impact sur la liberté individuelle.