Ce que Susie Wiles, Marco Rubio et Stephen Miller m’ont dit à propos de la « doctrine Donroe » de Trump

L’intervention américaine au Venezuela, qui a abouti au renversement du président Nicolás Maduro, suscite des interrogations sur le fondement juridique de cette opération et les justifications avancées par l’administration Trump. Des divergences internes émergent quant à la nécessité d’une autorisation du Congrès et aux objectifs réels de cette campagne militaire.

Le sénateur Marco Rubio a défendu publiquement l’action menée, affirmant que l’approbation du Congrès n’était pas requise et qu’une consultation préalable des législateurs aurait compromis la sécurité de la mission. « Non seulement l’approbation du Congrès n’était pas requise, mais consulter les législateurs aurait mis en péril la sécurité de la mission », a-t-il insisté.

Ces déclarations contrastent avec des propos tenus précédemment par Susie Wiles, alors chef de cabinet de Donald Trump. Le 4 novembre, elle avait déclaré à un journaliste que toute action militaire sur le sol vénézuélien nécessiterait l’accord du Congrès, sous peine de constituer un acte de guerre. « S’il devait, vous savez, autoriser certaines activités sur terre, alors il faudrait le faire – alors c’est la guerre, puis le Congrès », avait-elle précisé.

Au-delà de la question de la légalité, les motivations de l’intervention américaine au Venezuela restent floues. Initialement, l’administration Trump avait mis en avant la lutte contre le trafic de drogue, évoquant la nécessité d’endiguer le flux de substances dangereuses vers les États-Unis. Par la suite, d’autres justifications ont été avancées, notamment la volonté de punir Maduro pour son soutien présumé à des groupes criminels opérant à la frontière américaine. Rubio a également suggéré qu’il s’agissait de priver des adversaires américains, tels que la Chine et le Hezbollah, d’un refuge dans la région. Plus récemment, Trump a évoqué la possibilité de s’emparer des ressources pétrolières du Venezuela.

Wiles avait décrit une stratégie agressive visant à forcer Maduro à démissionner. « Il veut continuer à faire exploser les bateaux jusqu’à ce que Maduro crie oncle », avait-elle déclaré le 4 novembre, ajoutant que des experts estimaient que cette stratégie serait efficace. Cependant, malgré les menaces et les opérations militaires contre des navires soupçonnés de trafic de drogue, Maduro est resté au pouvoir.

L’administration Trump a justifié ses actions en affirmant que les réseaux de trafic de drogue au Venezuela étaient directement soutenus par l’État, contrairement à la situation au Mexique. Wiles avait affirmé que Maduro finançait son régime grâce aux profits du trafic de drogue. « Les réseaux de stupéfiants, contrairement au Mexique, sont en fait parrainés par l’État du Venezuela », avait-elle expliqué. « Et c’est ainsi que Maduro reste au pouvoir. Vous savez, il paie les gens avec les profits de la drogue. »

Interrogé sur le fondement juridique de l’utilisation de la force militaire, Rubio avait renvoyé le journaliste aux conseillers juridiques de la Maison Blanche. « Je vous renvoie aux avocats de la Maison Blanche parce que je sais qu’ils ont beaucoup écrit à ce sujet », avait-il déclaré le 1er octobre. Il avait toutefois affirmé que l’administration était sur une base solide.

Rubio avait également élargi la définition de la menace, incluant tous ceux impliqués dans le trafic de drogue et la criminalité vers les États-Unis. « Le président [believes] et je partage son point de vue, [that] ce sont tous ceux qui sont impliqués dans le trafic non seulement de drogue, mais aussi de criminalité vers les États-Unis… Ils renforcent et alimentent tout un réseau de criminalité qui mène à la violence, qui mène à des meurtres », avait-il déclaré, qualifiant cela d’« acte de guerre contre les États-Unis ».