Publié le 17 janvier 2026 à 14h00. Des études récentes sur la présence de microplastiques dans le corps humain sont remises en question par une partie grandissante de la communauté scientifique, qui pointe du doigt des failles méthodologiques et des risques de faux positifs.
- Des chercheurs mettent en doute la validité des études affirmant avoir détecté des quantités importantes de micro- et nanoplastiques (MNP) dans des organes, le sang et même le cerveau.
- La méthode de mesure actuellement utilisée, la pyrolyse-GC-MS, est critiquée car elle peut produire des résultats erronés en confondant les plastiques avec les graisses présentes dans les tissus humains.
- Le manque de protocoles standardisés pour l’analyse des microplastiques est également pointé du doigt, soulevant des doutes sur la fiabilité des données publiées.
La présence de microplastiques, ces minuscules particules issues de la dégradation des plastiques, est devenue une préoccupation majeure. Des recherches antérieures avaient alarmé le public en suggérant que ces particules étaient omniprésentes, même dans les régions les plus reculées de la planète et, plus inquiétant encore, dans le corps humain. Des études avaient fait état de leur présence dans le sang, les organes et même le cerveau, alimentant une vague d’inquiétudes et de recherches scientifiques.
Mais cette tendance est désormais remise en question. Selon des informations rapportées par The Guardian, un nombre croissant de scientifiques expriment des doutes sérieux quant à la validité de ces affirmations. Les critiques portent principalement sur les méthodologies employées dans certaines des études les plus médiatisées.
Une étude publiée en février dernier dans la revue Nature Medicine affirmait avoir constaté une augmentation des micro- et nanoplastiques dans les tissus cérébraux humains en analysant des échantillons post-mortem datant de 1997 à 2024. Cependant, en novembre, une autre équipe de chercheurs a contesté ces résultats. Une lettre publiée dans la même revue critiquait l’étude pour « des contrôles de contamination limités et l’absence d’étapes de validation », selon The Guardian.
« Le papier sur les microplastiques dans le cerveau est une blague. »
Dušan Materić, Centre Helmholtz pour la recherche environnementale, Allemagne
Dušan Materić explique que les graisses, naturellement présentes dans le cerveau (environ 60 %), sont connues pour produire des faux positifs lors de l’analyse du polyéthylène. Il suggère également que l’augmentation des taux d’obésité pourrait être un facteur contribuant à ces résultats erronés.
« Ce papier est vraiment mauvais, et on peut très bien expliquer pourquoi il est faux », a-t-il ajouté, avertissant qu’il existe de sérieux doutes sur « plus de la moitié des articles à fort impact » concernant les microplastiques dans les tissus.
Un problème central réside dans la méthode de mesure de la masse des micro- et nanoplastiques, appelée Py-GC-MS (pyrolyse-chromatographie en phase gazeuse couplée à la spectrométrie de masse). Cette technique consiste à chauffer l’échantillon à haute température en l’absence d’oxygène, ce qui le vaporise. Les fumées produites sont ensuite séparées et analysées pour déterminer la nature de la substance d’origine.
Or, il s’avère que les mêmes signatures chimiques produites par les matériaux plastiques comme le polyéthylène peuvent également être générées par les graisses présentes dans les tissus humains. Bien que les études prétendent éliminer chimiquement les graisses avant l’analyse, les critiques doutent de l’efficacité de ce processus et craignent que des traces ne subsistent, entraînant ainsi des faux positifs. Cassandra Rauert, chimiste environnementale à l’Université du Queensland, a conclu dans un article publié en janvier 2025 que la Py-GC-MS « n’est actuellement pas une technique appropriée pour identifier le polyéthylène ou le PVC en raison d’interférences persistantes ». Son étude cite 18 travaux qui n’auraient pas correctement pris en compte le risque de faux positifs.
« Je pense que c’est un problème dans l’ensemble du domaine. Je pense que beaucoup de concentrations [de MNP] qui sont rapportées sont complètement irréalistes. »
Cassandra Rauert, chimiste environnementale, Université du Queensland
Un autre point soulevé concerne l’absence de lignes directrices standardisées pour l’analyse des microplastiques, contrairement à d’autres domaines de la chimie analytique, selon Frédéric Béen de la Vrije Universiteit Amsterdam.
« Mais nous voyons encore beaucoup d’articles dans lesquels les bonnes pratiques de laboratoire très standard qui devraient être suivies n’ont pas nécessairement été suivies, »
Frédéric Béen, Vrije Universiteit Amsterdam
Il souligne le manque de mesures visant à éliminer la contamination de fond, ce qui rend difficile de garantir que les particules détectées proviennent réellement de sources externes et non de l’environnement de laboratoire.
Ce débat met en lumière le caractère encore balbutiant de la recherche sur l’impact environnemental et sanitaire des microplastiques. Il faudra donc de nombreuses années de recherches rigoureuses avant de pouvoir tirer des conclusions définitives. Pour l’heure, les experts ne savent pas avec certitude comment les microplastiques affectent notre santé, et n’ont pas non plus prouvé de manière concluante qu’ils sont nocifs (bien que des études suggèrent le contraire et que des liens avec la santé mentale soient explorés). Néanmoins, il est compréhensible que l’idée d’avoir des particules de plastique dans notre organisme puisse susciter des inquiétudes, mais il est possible que cette affirmation doive elle aussi être réévaluée, selon les sceptiques.
« Nous avons du plastique en nous – je pense qu’il est raisonnable de le supposer. Mais une preuve concrète de tout cela reste à venir. »
Dušan Materić, Centre Helmholtz pour la recherche environnementale, Allemagne
Pour en savoir plus sur les microplastiques : Des médecins trouvent des preuves que les microplastiques obstruent les artères, entraînant des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux
À lire aussi
