Après plus de deux ans de conflit dévastateur, un fragile espoir se profile à l’horizon : le Hamas a libéré lundi 20 otages israéliens, détenus depuis l’attaque du 7 octobre 2023, en échange de la libération d’environ 1 700 prisonniers palestiniens par Israël. Cet échange marque le début de la mise en œuvre d’un accord en dix points négocié par le président américain Donald Trump, qui se trouvait en Israël et en Égypte lundi pour superviser les premières étapes de ce processus.
Si la fin de la guerre n’est pas encore assurée, cet accord représente une avancée significative, fruit de la pression exercée par Trump et des gouvernements arabes pour que les deux parties acceptent la libération de prisonniers et la cessation des hostilités. Les questions épineuses concernant la gouvernance future de Gaza, le statut du Hamas et la présence militaire israélienne restent toutefois en suspens, et une reprise des combats n’est pas exclue.
Le retour des otages et l’arrêt des bombardements offrent un rare répit aux populations israélienne et palestinienne, mais les dégâts causés par deux années de guerre sont considérables. L’offensive israélienne, lancée en représailles à l’attaque du 7 octobre 2023 qui avait fait environ 1 200 morts, principalement des civils, et entraîné l’enlèvement d’environ 250 personnes, a ravagé la bande de Gaza. Plus de 67 000 Palestiniens ont été tués, la majorité de la population – près de 2 millions d’habitants – a été déplacée et la plupart des infrastructures ont été détruites.
La situation des otages avait profondément marqué la société israélienne, suscitant des manifestations massives exigeant un accord pour mettre fin à la guerre et obtenir leur libération. Sur la scène internationale, la conduite d’Israël a terni sa réputation, avec des accusations de crimes de guerre portées par la Cour pénale internationale et un isolement croissant, à l’exception du soutien indéfectible des États-Unis.
Cette impopularité croissante a conduit plusieurs anciens alliés d’Israël – le Royaume-Uni, la France, le Canada, l’Australie, le Portugal et la Belgique – à reconnaître l’État palestinien lors de l’Assemblée générale des Nations Unies le mois dernier.
L’accord, que le gouvernement de Benyamin Netanyahou n’aurait probablement pas accepté sans l’intervention énergique de Donald Trump, pourrait s’avérer être une victoire stratégique pour Israël. Si les termes de l’accord sont respectés, Israël conservera une présence militaire à Gaza et la capacité de mener des opérations ponctuelles contre les militants. Le Hamas ne contrôlera pas Gaza, ni, dans un avenir prévisible, l’Autorité palestinienne. Il est probable que la reconstruction de Gaza sera financée par des acteurs extérieurs.
Les dilemmes auxquels était confronté le gouvernement Netanyahou semblent avoir trouvé une solution, du moins temporairement. Cette crise pourrait amener Israël, et d’autres armées, à reconsidérer leurs stratégies de combat face aux menaces internes posées par des groupes militants comme le Hamas.
Dès le début, il était clair que la réponse israélienne à l’attaque du 7 octobre serait radicalement différente des opérations militaires précédentes menées en 2006, 2008 et 2014, qui visaient principalement à « tondre l’herbe » – affaiblir les capacités du Hamas sans s’engager dans un conflit prolongé et coûteux.
Pour éliminer complètement le Hamas, des observateurs internationaux, comme l’ancien commandant américain David Petraeus, ont souligné l’importance d’un plan de gouvernance post-conflit pour Gaza. Petraeus a mis en avant le succès relatif des tactiques de contre-insurrection employées par les États-Unis en Irak après 2007, insistant sur la nécessité de contrôler le territoire, de protéger les civils et de leur fournir des services essentiels.
« Tuer et capturer des terroristes et des insurgés ne suffit pas », a-t-il écrit dans Foreign Affairs. « La clé pour consolider les acquis en matière de sécurité et endiguer le recrutement de nouveaux adversaires est de détenir le territoire, de protéger les civils et de leur fournir une gouvernance et des services. »
Israël n’a pas suivi cette approche. Les garanties de protection des civils ont été insuffisantes, et des rapports indiquent que plus de 80 % des personnes tuées à Gaza étaient des civils – un chiffre bien supérieur à celui observé lors de conflits récents. Plus de 70 % des bâtiments ont été rasés et l’aide alimentaire a parfois été bloquée.
Israël a été critiqué tout au long de la guerre, notamment par l’administration américaine, pour son manque de plan de gouvernance post-conflit. En fin de compte, c’est aux acteurs extérieurs, en particulier aux États-Unis, de proposer un plan acceptable.
La guerre de Gaza pourrait remettre en question la doctrine de la « contre-insurrection », qui prône la nécessité de gagner le soutien de la population locale pour vaincre une insurrection. Les Israéliens pourraient souligner que, bien que 466 soldats aient perdu la vie, ce chiffre est inférieur aux pertes américaines lors de la première année de la « poussée » de Petraeus en Irak.
Israël a mené une guerre si brutale qu’elle a été qualifiée de génocide par une commission des Nations Unies et des universitaires internationaux, et son Premier ministre a été inculpé par la Cour pénale internationale. Et pourtant, il met fin à la guerre, principalement selon ses propres conditions, dans un accord salué comme un « GRAND JOUR » par le président américain et approuvé par les gouvernements arabes.
En résumé, la stratégie de force écrasante d’Israël – à l’opposé de la philosophie de Petraeus – a largement atteint ses objectifs. Cependant, Israël a approfondi son isolement politique, et il est incertain si cet isolement s’estompera avec la fin de la guerre. Comme l’a souligné Yaroslav Trofimov du Wall Street Journal, « la solidarité avec la cause palestinienne – et l’hostilité envers le sionisme – sont devenues les marqueurs politiques d’une nouvelle génération ». Les conséquences à long terme pour Israël ne seront peut-être pas pleinement apparentes avant des années.
Il est peu probable que de nombreux habitants de Gaza aient une attitude plus positive envers Israël à la fin de cette guerre qu’au début. L’émergence d’un nouveau mouvement de résistance armée est envisageable.
D’autres pays pourraient tirer la leçon que l’écrasement de l’ennemi vaut l’opprobre international et les pertes civiles. La « règle de Pottery Barn » de Colin Powell, selon laquelle il faut assumer la responsabilité de ce que l’on brise, semble moins pertinente. Pour écraser une insurrection, il n’est pas nécessaire de « dégager, tenir et construire ». Il suffit d’écraser.
Cela pourrait indiquer un éloignement des normes de l’ère post-11 septembre et de la « guerre contre le terrorisme », mais pas vers une forme de guerre plus humaine ou plus légale. Gaza pourrait être considérée comme la première guerre contre-insurrectionnelle de l’après-« ordre international libéral », une ère caractérisée par l’affaiblissement des institutions mondiales et l’érosion des normes relatives au droit de la guerre, à la démocratie et aux droits de l’homme.
Les prochains jours détermineront si cet échange d’otages marque le début d’une paix durable ou simplement une nouvelle phase du conflit. Dans le premier cas, ce serait un soulagement pour les Palestiniens et permettrait à l’aide humanitaire d’atteindre Gaza et aux habitants de commencer à reconstruire. Israël devra faire face aux échecs, militaires et politiques, qui ont conduit aux attentats du 7 octobre, alors qu’il se dirige vers des élections nationales potentiellement controversées l’année prochaine.
Mais le véritable héritage de ce conflit ne deviendra probablement clair que lorsque de futures guerres éclateront. Les gouvernements sont susceptibles de citer l’exemple d’Israël lorsqu’ils seront interrogés sur la manière de mener ces guerres.