Il y a quelques années, lors d’un voyage de travail à Los Angeles, j’ai hélé un Uber pour un trajet à travers la ville aux heures de pointe. Je savais que ce serait un long voyage et je me suis endurci pour débourser plus de 60 $ ou 70 $.
Au lieu de cela, l’application a craché un prix qui m’a fait tomber la mâchoire : 16 $.
Des expériences comme celles-ci étaient courantes pendant l’âge d’or de la Millennial Lifestyle Subsidy, c’est ce que j’aime appeler la période allant d’environ 2012 au début de 2020, lorsque de nombreuses activités quotidiennes des 20 et 30 ans des grandes villes se faisaient tranquillement. souscrit par des investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley.
Pendant des années, ces subventions nous ont permis de vivre le style de vie Balenciaga avec les budgets de Banana Republic. Collectivement, nous avons pris des millions de trajets Uber et Lyft bon marché, nous faisant la navette comme des rois de la bourgeoisie tout en partageant la facture avec les investisseurs de ces entreprises. Nous avons plongé MoviePass dans la faillite en profitant de son offre de billets de cinéma à volonté à 9,95 $ par mois, et avons pris tellement de cours de spin subventionnés que ClassPass a été contraint d’annuler son forfait illimité de 99 $ par mois. Nous avons rempli les cimetières de carcasses de start-ups de livraison de nourriture – Maple, Sprig, SpoonRocket, Munchery – simplement en acceptant leurs offres de repas gastronomiques à bas prix.
Les investisseurs de ces entreprises n’avaient pas pour objectif de financer notre décadence. Ils essayaient simplement d’obtenir du succès pour leurs start-ups, qui devaient toutes attirer rapidement des clients pour établir une position dominante sur le marché, évincer les concurrents et justifier leurs valorisations en flèche. Ils ont donc inondé ces entreprises de liquidités, qui ont souvent été répercutées sur les utilisateurs sous la forme de prix artificiellement bas et de généreuses incitations.
Maintenant, les utilisateurs remarquent que pour la première fois – que ce soit en raison de la disparition des subventions ou simplement d’une augmentation de la demande de fin de pandémie – leurs habitudes de luxe portent en fait des étiquettes de prix de luxe.
“Aujourd’hui, mon trajet Uber de Midtown à JFK m’a coûté autant que mon vol de JFK à SFO”, a récemment déclaré Sunny Madra, vice-président de l’incubateur de Ford. tweeté, ainsi qu’une capture d’écran d’un reçu montrant qu’il avait dépensé près de 250 $ pour un trajet jusqu’à l’aéroport.
“Airbnb a eu trop de creux sur sa puce”, un autre utilisateur de Twitter plaint. “Personne ne va continuer à payer 500 $ pour rester dans un appartement pendant deux jours alors qu’il peut payer 300 $ pour un séjour à l’hôtel avec piscine, service de chambre, petit-déjeuner gratuit et ménage tous les jours. Comme devenir vrai lol.
Certaines de ces entreprises se serrent la ceinture depuis des années. Mais la pandémie semble avoir vidé ce qui restait de la poubelle des bonnes affaires. Le trajet moyen Uber et Lyft coûte 40 % de plus qu’il y a un an, selon Rakuten Intelligence, et les applications de livraison de nourriture comme DoorDash et Grubhub ont régulièrement augmenté leurs frais au cours de l’année écoulée. Le tarif journalier moyen d’une location Airbnb a augmenté de 35% au premier trimestre 2021, par rapport au même trimestre de l’année précédente, selon les documents financiers de la société.
Une partie de ce qui se passe est qu’à mesure que la demande pour ces services monte en flèche, les entreprises qui devaient autrefois se faire concurrence pour les clients doivent maintenant faire face à une surabondance d’entre eux. Uber et Lyft sont aux prises avec une pénurie de chauffeurs, et les tarifs Airbnb reflètent une demande croissante d’escapades estivales et une pénurie d’annonces disponibles.
Dans le passé, les entreprises pouvaient offrir des promotions ou des incitations pour empêcher les clients d’être choqués par les autocollants et d’emmener leurs affaires ailleurs. Mais maintenant, ils transfèrent les subventions du côté des fournisseurs – Uber, par exemple, a récemment mis en place un fonds de « stimulation des moteurs » de 250 millions de dollars – ou les suppriment complètement.
J’avoue que j’ai joyeusement participé à cette économie subventionnée pendant des années. (Ma collègue Kara Swisher est mémorable l’a appelé « aide à la vie pour les millénaires. ») J’ai fait livrer mon linge par Washio, ma maison nettoyée par Homejoy et ma voiture garée par Luxe – toutes des start-ups qui promettaient des services à la demande bon marché et révolutionnaires, mais qui ont fermé après avoir échoué à tourner un gain. J’ai même acheté une voiture d’occasion par l’intermédiaire d’une start-up financée par une entreprise appelée Beepi, qui offrait un service de gants blancs et des prix mystérieusement bas, et qui m’a livré la voiture enveloppée dans un arc géant, comme vous le voyez dans les publicités télévisées. (Sans surprise, Beepi a fermé ses portes en 2017, après avoir dépensé 150 millions de dollars en capital-risque.)
Ces subventions ne se terminent pas toujours mal pour les investisseurs. Certaines entreprises financées par du capital-risque, comme Uber et DoorDash, ont été en mesure de le faire jusqu’à leurs introductions en bourse, tenant ainsi leur promesse que les investisseurs verraient éventuellement un retour sur leur argent. D’autres sociétés ont été acquises ou ont réussi à augmenter leurs prix sans effrayer les clients.
Uber, qui a levé près de 20 milliards de dollars de capital-risque avant de devenir public, est peut-être l’exemple le plus connu de service subventionné par des investisseurs. Au cours d’une partie de 2015, l’entreprise brûlait 1 million de dollars par semaine dans les incitations pour les conducteurs et les conducteurs à San Francisco uniquement, selon un rapport de BuzzFeed News.
Mais l’exemple le plus clair d’un pivot discordant vers la rentabilité pourrait être le secteur des scooters électriques.
Vous vous souvenez des scooters ? Avant la pandémie, vous ne pouviez pas marcher sur le trottoir d’une grande ville américaine sans en voir une. Une partie de la raison pour laquelle ils ont décollé si rapidement est qu’ils étaient ridiculement bon marché. Bird, la plus grande start-up de scooters, a facturé 1 $ pour commencer un trajet, puis 15 cents la minute. Pour les courts trajets, louer un scooter était souvent moins cher que de prendre le bus.
Mais ces frais ne représentaient rien de proche du coût réel d’un tour Bird. Les scooters se cassaient fréquemment et devaient être constamment remplacés, et l’entreprise dépensait de l’argent juste pour maintenir son service. En 2019, Bird perdait 9,66 $ pour chaque 10 $ qu’il gagnait en manèges, selon une récente présentation aux investisseurs. C’est un nombre choquant, et le genre de pertes soutenues qui ne sont possibles que pour une start-up de la Silicon Valley avec des investisseurs extrêmement patients. (Imaginez une épicerie qui facturait 10 $ pour un sandwich dont les ingrédients coûtaient 19,66 $, puis imaginez combien de temps cette épicerie resterait en activité.)
Les pertes liées à la pandémie, couplées à la pression pour réaliser des bénéfices, ont forcé Bird à couper les voiles. Il a augmenté ses prix – un Bird coûte maintenant jusqu’à 1 $ plus 42 cents la minute dans certaines villes – a construit des scooters plus durables et a réorganisé son système de gestion de flotte. Au cours du second semestre 2020, la société a réalisé 1,43 $ de bénéfice pour chaque trajet de 10 $.
En tant que millénaire urbain qui profite d’une bonne affaire, je pourrais – et je le fais souvent – déplorer la disparition de ces subventions. Et j’aime entendre parler de gens qui ont découvert des offres encore meilleures que moi. (Essai de Ranjan Roy « DoorDash and Pizza Arbitrage », à propos du moment où il s’est rendu compte que DoorDash vendait des pizzas du restaurant de son ami pour 16 $ tout en payant le restaurant 24 $ par pizza, et a commandé des dizaines de pizzas au restaurant tout en empochant la différence de 8 $ , se présente comme un classique du genre.)
Mais il est difficile de reprocher à ces investisseurs de vouloir que leurs entreprises réalisent des bénéfices. Et, à un niveau plus large, il est probablement bon de trouver des utilisations plus efficaces du capital que d’accorder des remises aux citadins aisés.
En 2018, j’ai écrit que toute l’économie commençait à ressembler à MoviePass, le service d’abonnement dont l’offre irrésistible et profondément non rentable de billets de cinéma quotidiens pour un abonnement forfaitaire de 9,95 $ a ouvert la voie à son déclin. Des entreprises comme MoviePass, je pensais, essayaient de défier les lois de la gravité avec des modèles commerciaux qui supposaient que s’ils atteignaient une échelle énorme, ils seraient capables d’actionner un interrupteur et de commencer à gagner de l’argent à un moment donné. (Cette philosophie, qui a été plus ou moins inventée par Amazon, est maintenant connue dans les cercles technologiques sous le nom de « blitzscaling ».)
Il y a encore beaucoup d’irrationalité sur le marché, et certaines start-up brûlent encore d’énormes tas d’argent à la recherche de croissance. Mais à mesure que ces entreprises arrivent à maturité, elles semblent découvrir les avantages de la discipline financière. Uber n’a perdu que 108 millions de dollars au premier trimestre 2021 — un changement en partie attribuable à la vente de son unité de conduite autonome, et une grande amélioration, croyez-le ou non, par rapport au même trimestre l’an dernier, alors qu’elle avait perdu 3 milliards de dollars. Uber et Lyft se sont engagés à devenir rentables sur une base ajustée cette année. Lime, le principal concurrent des scooters électriques de Bird, a réalisé son premier bénéfice trimestriel l’année dernière, et Bird – qui a récemment déposé une demande d’introduction en bourse via un SPAC à une valorisation de 2,3 milliards de dollars – a prévu une meilleure économie dans les années à venir.
Les bénéfices sont bons pour les investisseurs, bien sûr. Et s’il est pénible de payer des prix sans subvention pour nos extravagances, il y a aussi une certaine justice à cela. Embaucher un chauffeur privé pour vous faire traverser Los Angeles aux heures de pointe devrait coûter plus de 16 $, si tout le monde dans cette transaction est équitablement rémunéré. Demander à quelqu’un de nettoyer votre maison, de faire votre lessive ou de livrer votre dîner devrait être un luxe, s’il n’y a pas d’exploitation impliquée. Le fait que certains services haut de gamme ne soient plus facilement abordables pour les semi-riches peut sembler une évolution inquiétante, mais c’est peut-être un signe de progrès.
