Les alliés occidentaux auraient plusieurs raisons de se rallier à une résistance ukrainienne. Cela contribuerait à maintenir vivante l’idée d’une Ukraine souveraine et indépendante, même après une victoire militaire russe. Une insurrection soutenue par l’étranger pourrait également maintenir les légions de Poutine dans l’enlisement, de sorte qu’elles ne puissent pas rapidement se tourner vers d’autres aventures.
Enfin et surtout, l’insurrection peut être un outil puissant pour imposer des coûts. Une résistance soutenue pourrait infliger de graves pertes aux troupes russes, saigner les ressources économiques de Moscou et alimenter le mécontentement face à la guerre dans le pays.
Peut-être qu’une insurrection pourrait éventuellement rendre une occupation si peu rentable que la Russie entreprendrait un retrait humiliant. Même en dehors de cela, cela entraînerait Poutine dans un conflit épuisant et persistant.
Le parallèle évident est l’Afghanistan, un autre cas où des occupants russes peu motivés ont perdu face à des défenseurs déterminés. “Le soldat soviétique dont le père a combattu héroïquement à Stalingrad n’a pas de cause en Afghanistan, mais son adversaire mène une guerre sainte”, a écrit un analyste du renseignement américain. Une féroce insurrection afghane, soutenue par des armes, une formation et de l’argent étrangers, a finalement brisé l’Armée rouge et a contribué à mettre fin à un terrible régime autocratique.
Mais une insurrection ukrainienne ne serait pas une rediffusion réconfortante du film “Charlie Wilson’s War”. La guerre d’Afghanistan a été une vilaine affaire, qui a prélevé un lourd tribut humain sur les vainqueurs comme sur les vaincus. Pour soutenir une insurrection, il a fallu créer un sanctuaire transfrontalier au Pakistan, puis résister aux menaces soviétiques – et aux raids militaires périodiques – qui ont suivi.
Moscou, sans surprise, n’a pas apprécié un effort concerté, parrainé par son principal ennemi, pour tuer et mutiler ses soldats. Pourquoi Poutine tolérerait-il quelque chose de similaire aujourd’hui ?
Considérez les aspects pratiques. Les armes et autres supports tangibles devraient d’abord parvenir à l’Ukraine. Ce pays perd progressivement l’accès à son littoral, de sorte que ces approvisionnements devraient venir par voie terrestre, depuis l’Europe.
Ce pont terrestre vital est opérationnel en ce moment, et les pays occidentaux l’utilisent pour se précipiter dans les approvisionnements militaires. Si le gouvernement tombe et qu’une insurrection prend racine, les combattants ukrainiens auront également besoin de bases en Europe de l’Est où ils pourront s’entraîner, s’équiper et récupérer sans subir la pression militaire russe.
Mais la Russie, bien sûr, aurait tout intérêt à perturber un tel sanctuaire, car l’histoire montre qu’il serait crucial pour le sort de l’insurrection. Moscou pourrait monter des opérations militaires dans l’ouest de l’Ukraine pour interdire les approvisionnements et couper le pont terrestre. Il pourrait même frapper des bases d’insurgés et des points de rassemblement dans les pays voisins.
Si des insurgés ukrainiens – ou des combattants de la liberté sympathiques d’autres pays – menaient des attaques puis s’enfuyaient en Pologne, en Roumanie ou en Slovaquie, Poutine pourrait se sentir justifié de les suivre à travers la frontière dans une poursuite acharnée. Ou, peut-être, pourrait-il chercher un contre-effet de levier contre ses ennemis en semant le trouble dans un État balte vulnérable.
La protection offerte par l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord à ses membres découragerait-elle Poutine d’étendre la guerre à d’autres pays ? Peut-être. Mais il ne faut pas une imagination débordante pour voir comment une insurrection en Ukraine pourrait conduire à une confrontation plus large.
Le prix à payer pour renforcer la résistance ukrainienne serait donc une posture militaire de l’OTAN beaucoup plus forte en Europe de l’Est pour dissuader Moscou, ainsi que des garanties explicites que Washington soutiendrait les États sanctuaires en cas de crise. Cela pourrait créer des problèmes de gestion de l’alliance : alors que l’OTAN est désormais unie, la situation pourrait être différente si la résistance ukrainienne et les représailles russes créaient une menace continue de débordement et d’escalade.
Personne ne devrait se méprendre sur ce que signifie « soutenir une insurrection ». Cela signifie encourager les hommes et les femmes courageux à persister dans un combat difficile, un combat dans lequel les Ukrainiens souffriraient terriblement dans l’espoir de finalement, peut-être sur une période de plusieurs années, rendre la vie suffisamment misérable pour qu’un envahisseur impitoyable rentre chez lui.
Ce serait un concours de résolution à enjeux élevés, opposant la volonté de la Russie d’écraser la résistance par tous les moyens nécessaires à la volonté des Ukrainiens d’accepter la mort et la répression plutôt que de se rendre. Le romantisme initial de la résistance allait rapidement céder la place à une réalité laide.
Les conséquences de ne pas faire payer à Poutine une somme exorbitante pour son agression pourraient être encore plus laide, c’est pourquoi Washington et ses alliés devraient – et le feront probablement – aider l’Ukraine à empêcher la Russie de consolider toute victoire militaire qu’elle obtient. Mais qu’ils ne se fassent pas d’illusions sur ce que cela impliquerait, ni pour l’Ukraine ni pour l’Occident.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Hal Brands est chroniqueur à Bloomberg Opinion, professeur émérite Henry Kissinger à la School of Advanced International Studies de l’Université Johns Hopkins et chercheur à l’American Enterprise Institute. Plus récemment, il est l’auteur de “The Twilight Struggle: What the Cold War Teaches Us About Great-Power Rivalry Today”.
