Elle ne résout aucun des problèmes structurels de l’enseignement supérieur et de son financement et peut les aggraver. C’est aussi socialement destructeur, menaçant d’exacerber le fossé croissant entre les Américains qui ont des diplômes universitaires et ceux qui n’en ont pas.
Pour couronner le tout, cela ne rapportera peut-être même pas les dividendes politiques recherchés par l’administration Joe Biden. Un nombre important de démocrates dans des courses difficiles cet automne ont déjà rejeté le cadeau de Biden. Parfois durement: Tim Ryan, candidat au Sénat de l’Ohio, dit que “renoncer à la dette de ceux qui sont déjà sur la voie de la sécurité financière envoie le mauvais message à des millions d’Ohioans sans diplôme qui travaillent tout aussi dur pour joindre les deux bouts”.
Ryan et les autres parient implicitement que l’action de Biden coûtera des votes aux démocrates, du moins là où ils vivent. C’est un jugement qui reflète une dure leçon que de nombreux démocrates ont apprise au cours des décennies précédentes.
Pendant le New Deal, l’assistant de Franklin Roosevelt, Harry Hopkins, aurait exposé la stratégie politique de base du parti : “Nous allons dépenser et dépenser, imposer et imposer, élire et élire”. Le stratagème de prêt étudiant de Biden omet la deuxième étape, mais sinon, la justification politique est la même : aidez des millions de personnes, et on peut s’attendre à ce qu’elles soient reconnaissantes – et votent pour leur gratitude.
Cela a semblé fonctionner pendant des décennies. Mais la majorité du New Deal a commencé à montrer des fissures dans les années 1960 et s’est complètement effondrée à la fin des années 1980. Beaucoup, beaucoup de livres tentent d’expliquer pourquoi. Un thème commun : les démocrates et le grand gouvernement ont cessé d’être identifiés aux valeurs et aux intérêts de la classe moyenne. Ils étaient en décalage avec le sentiment public sur le travail et le bien-être, sur la politique raciale et la politique criminelle, sur la religion et le patriotisme.
C’est pourquoi Bill Clinton, cherchant à reconquérir la présidence pour les démocrates après avoir subi trois défaites consécutives, a soigneusement diffusé un message différent. Il a fait semblant de soutenir la peine de mort pour les criminels violents. Il a promis de mettre fin à l’aide sociale telle que nous la connaissons. Et il a réprimandé une célébrité mineure qui avait parlé avec désinvolture des meurtres commis par des Noirs. En même temps, il est resté fidèle à l’engagement fondamental du parti d’utiliser le pouvoir fédéral pour aider ceux qui, selon ses mots, « travaillent dur et respectent les règles ».
Au plus bas de sa présidence, il a confié à un chroniqueur la leçon qu’il en avait tirée. Il avait rencontré des problèmes, a-t-il dit, en oubliant: “Les valeurs comptent le plus.”
La cure de jouvence de Clinton a été un succès, à tel point qu’au cours des décennies qui ont suivi sa présidence, les deux partis sont devenus plus favorables à l’activisme fédéral. Mais les démocrates ont peut-être été tellement emportés par la tolérance croissante envers le grand gouvernement qu’ils ont mal compris pourquoi cela s’est produit en premier lieu.
La vulnérabilité politique la plus grave de l’annulation de la dette de Biden n’est pas qu’elle augmentera le déficit, même si elle le fera. C’est qu’il contredit des valeurs largement répandues. Au lieu d’aider les gens qui n’ont pas de chance ou de les récompenser pour leur travail – comme le font les programmes gouvernementaux de crédit sur le revenu du travail et de la sécurité sociale – cela annule une partie d’un marché librement conclu.
L’avocat peut encore gagner bellement sa vie grâce à son diplôme, mais il n’a plus à remplir les obligations qu’il a acceptées en échange des frais engagés pour l’obtenir. Des millions de personnes qui travaillent dur et respectent les règles, comme l’a dit Clinton, sont transformées en ventouses : les personnes qui ont payé leurs dettes ou fait des sacrifices pour éviter d’emprunter autant en premier lieu.
Les Américains qui n’ont jamais fréquenté l’université mais qui ont d’autres dettes, allant des hypothèques aux prêts automobiles, n’obtiendront aucun allégement de l’édit de Biden. Mais ils devront peut-être payer pour cela, par une inflation plus élevée ou des impôts plus élevés, même si beaucoup de bénéficiaires sont mieux lotis qu’eux. Cela va frapper de nombreux électeurs, même ceux qui sont en faveur de programmes gouvernementaux expansifs, comme injustes, car c’est le cas.
Les démocrates contemporains paient déjà le prix de la perception qu’ils pensent que les Américains titulaires d’un diplôme universitaire sont meilleurs que tout le monde. Acheminer des centaines de milliards vers les Américains qui ont fréquenté l’université – en invoquant ce qu’on appelle le «Heroes Act», rien de moins – renforcera cette perception.
Les conservateurs se sont souvent trompés en pensant que le grand gouvernement en tant que tel est impopulaire et ont eu de nombreuses occasions d’apprendre le contraire. Mais il n’est populaire que dans la mesure où il correspond aux valeurs des électeurs. Les démocrates pourraient être sur le point d’obtenir un rappel pointu de ce point.
En savoir plus sur la politique de prêt étudiant de Bloomberg Opinion:
• Pardonner les prêts étudiants est une erreur coûteuse : les éditeurs
• Le plan de prêt étudiant de Biden néglige les emprunteurs plus âgés : Alexis Leondis
• Le plan d’allégement de la dette de Biden aggravera la politique américaine : Clive Crook
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Ramesh Ponnuru est un chroniqueur de Bloomberg Opinion. Il est rédacteur en chef de National Review et membre de l’American Enterprise Institute.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
