Kellogg’s menacé de remplacer les grévistes. Cela ne signifie pas que cela fonctionnera.

La semaine dernière, les travailleurs de Kellogg rejeté une offre de contrat de la direction qui aurait pu mettre fin à un grève de deux mois dans quatre usines de céréales. Leur décision de rester sur les lignes de piquetage pour un meilleur accord a suscité une vilaine menace de la part de Kellogg’s : remplacer définitivement les grévistes par d’autres travailleurs.

L’escalade de Kellogg a attiré le président Joe Biden dans la mêlée. Dans une rare réprimande présidentielle d’une entreprise au milieu d’un conflit de travail, Biden condamné La décision de Kellogg comme « une attaque existentielle contre le syndicat, les emplois et les moyens de subsistance de ses membres ».

Il est courant pour les entreprises de faire venir des travailleurs de remplacement – ​​des « scabs », dans le jargon syndical – pour essayer de maintenir la production pendant une grève. Mais l’entreprise peut-elle se débarrasser définitivement des grévistes ?

L’utilisation de remplaçants permanents est un domaine compliqué de la loi. Mais en général, les employeurs ont le droit de remplacer définitivement les grévistes pour maintenir leur entreprise en activité, en vertu de la décision de la Cour suprême de 1938 en Radio Mackay. Après que les techniciens radio dans cette affaire ont mis fin à leur grève, le tribunal a statué que l’entreprise n’était pas obligée de licencier les travailleurs de remplacement et de rendre aux grévistes leurs emplois.

Mais le droit n’est pas absolu. La jurisprudence ultérieure a clarifié que les employeurs ne peuvent remplacer définitivement les travailleurs en grève que pour des raisons « économiques » — c’est-à-dire pour essayer d’améliorer leurs salaires et leurs avantages — et non parce qu’ils protestent contre leur employeur enfreignant la loi.

Le Syndicat international des boulangeries, confiseries, tabacs et meuniers (BCTGM), qui représente les 1 400 travailleurs de Kellogg en grève, a déposé des accusations de pratiques déloyales de travail contre l’entreprise ces dernières semaines, l’accusant d’avoir violé les droits des travailleurs pendant l’arrêt de travail. , selon le Conseil national des relations de travail dépôts. De telles accusations pourraient jeter les bases d’une bataille juridique sur la légalité de l’utilisation de remplaçants permanents par Kellogg.

Les employeurs ne peuvent pas non plus légalement faire appel à des remplaçants permanents simplement comme moyen d’écraser le syndicat et de purger les partisans du lieu de travail. Mais il est difficile de prouver les motivations d’un employeur en faisant appel à des remplaçants.

Kellogg’s n’a pas encore dit s’il avait embauché des remplaçants permanents en réponse à une enquête du -. Sur son site d’emplois, l’entreprise annonce des offres d’emploi expressément pour pourvoir des postes de grévistes à titre permanent. Si l’entreprise embauchait des remplaçants permanents, elle ne serait obligée d’offrir aux grévistes leurs anciens emplois que lorsque des postes s’ouvriraient plus tard.

La porte-parole de la BCTGM, Corrina Christensen, a déclaré dans un e-mail que la menace de Kellogg de faire appel à des remplaçants permanents est un «attaque directe contre la démocratie sur le lieu de travail et les droits des travailleurs.

“De plus”, a-t-elle ajouté, “c’est la tentative de Kellogg de se débarrasser du syndicat.”

La simple menace de remplacements permanents est une arme pour les entreprises depuis des décennies, utilisée pour faire pencher la balance du pouvoir lors d’une grève ou même en arrêter une avant qu’elle ne commence.

La perspective d’une grève est censée forcer les deux parties à faire des sacrifices qui aident à parvenir à un accord agréable. Si les travailleurs cessent de travailler, l’employeur perdra de la production et les travailleurs perdront leur salaire jusqu’à ce qu’ils en aient assez et qu’ils fassent des compromis. Mais la possibilité de perdre son gagne-pain au profit d’un remplaçant permanent oblige un attaquant à une nouvelle série de calculs.

“Le mordant de la doctrine du remplacement permanent est que l’employeur n’a aucune obligation de licencier les travailleurs de remplacement lorsque la grève est terminée pour faire de la place aux grévistes de retour”, a déclaré Benjamin Sachs, professeur de droit du travail à la Harvard Law School. « Cela signifie que si le remplaçant ne part jamais, vous ne pourrez jamais récupérer votre emploi. »

Comme l’avocat du travail Brandon Magner l’a récemment noté dans un Twitter fil, ce n’est que vers les années 1980 que les employeurs ont largement utilisé la menace des remplacements permanents et l’ont mise à exécution. La possibilité de perdre à jamais son emploi, a déclaré Magner, « est désormais un sujet de discussion de base dans les campagnes de syndicalisation », les employeurs la mettant en évidence pour effrayer les travailleurs de se syndiquer.

La critique de Biden de la doctrine du remplacement permanent n’est pas nouvelle pour un démocrate ou même pour un président en exercice. Reconnaissant à quel point la loi affaiblissait l’influence des travailleurs, de nombreux démocrates ont tenté dans les années 1990 de modifier la loi nationale sur les relations de travail pour interdire aux employeurs d’embaucher des remplaçants permanents pour les grévistes.

La leçon de cet effort a été une grève amère et infructueuse des travailleurs de l’usine International Paper de Jay, dans le Maine, en 1987 et 1988. L’entreprise avait embauché des remplaçants permanents pour les grévistes et s’est finalement débarrassée du syndicat par une campagne de décertification, montrant à quel point la doctrine Mackay peut être précieuse pour les employeurs.

Dans son livre sur la grève, «La trahison de la section locale 14, ” Julius Getman, spécialiste du droit du travail, a raconté comment le remplacement permanent des grévistes a ruiné des vies et des relations, modifiant à jamais une communauté qui s’était construite autour de son principal employeur. Getman a fait valoir qu’une loi censée protéger les travailleurs les avait trahis.

La possibilité d’utiliser des remplaçants permanents « sape fréquemment le désir de l’employeur d’éviter une grève », explique Getman dans le livre. «Cela donne à l’employeur un motif pour ne pas parvenir à un accord mais plutôt pour forcer la grève, afin qu’il puisse se débarrasser définitivement des partisans du syndicat et très probablement du syndicat lui-même.»

Bill Clinton a fait campagne pour la présidence en 1992 en partie pour priver les employeurs de cette capacité d’embaucher des remplaçants permanents. La même année, les démocrates à la Chambre ont adopté un projet de loi pour faire exactement cela, mais les partisans du Sénat n’ont pas réussi à surmonter une obstruction dirigée par le GOP. Un effort similaire est mort deux ans plus tard avec Clinton à la Maison Blanche, en partie à cause du soutien insuffisant des démocrates du Sud à la chambre haute.

Clinton est allé de l’avant et a publié un décret en 1995 visant à empêcher les entreprises qui embauchent des remplaçants permanents de recevoir des contrats fédéraux. Cette tentative d’utiliser les cordons de la bourse du gouvernement pour aider les travailleurs n’a cependant abouti à rien, car des groupes d’entreprises ont intenté une action en justice et un juge a bloqué l’ordonnance.

Les syndicats essaient toujours d’amener les démocrates à modifier une loi qui, selon eux, favorise grossièrement les employeurs pendant les grèves. Les progressistes ont tenté de rallier le soutien de Capitol Hill à la loi sur la protection du droit d’organisation, un projet de loi radical sur la réforme du droit du travail qui, entre autres mesures, entreprises de bars de remplacer définitivement des travailleurs.

Mais comme les efforts législatifs des années 90, il n’a toujours pas réussi à gagner un soutien démocrate uniforme et à surmonter une probable obstruction du GOP.

La grève de Kellogg s’articule autour d’un système à deux vitesses qui offre aux nouveaux employés « de transition » une échelle de rémunération inférieure à celle des employés « anciens » vétérans. Les travailleurs ont déclaré qu’ils étaient déterminés à débarrasser l’entreprise de ce système, ou au moins à le réduire. Les propositions de l’entreprise maintiendraient et éventuellement étendraient le système au fil du temps.

De tels systèmes à deux vitesses offrent non seulement une rémunération inégale pour un travail égal, mais ils sapent également la solidarité au sein des syndicats en divisant les travailleurs en classes distinctes. De nombreux travailleurs croient que le but ultime de Kellogg est d’affaiblir le syndicat lui-même, et ils voient la menace de remplacements permanents comme faisant partie de la stratégie.

Mais Trevor Bidelman, un travailleur de la quatrième génération de Kellogg et président du syndicat local de Battle Creek, dans le Michigan, a des doutes quant à savoir si l’entreprise pourrait les remplacer définitivement, légalement ou pratiquement.

Le syndicat a déposé des accusations de pratiques déloyales de travail contre l’entreprise, l’accusant de négocier de mauvaise foi et «transaction directe, » ou en contournant le syndicat pour négocier directement avec les travailleurs. Si le NLRB trouve que de telles accusations sont fondées, l’arrêt de travail pourrait être considéré comme une grève pour pratiques de travail déloyales, pour lesquelles les remplacements permanents seraient illégaux.

Bidelman a déclaré qu’il était convaincu que les accusations resteraient inchangées. Mais il a également déclaré qu’il serait difficile pour Kellogg’s de remplacer définitivement les grévistes, car l’entreprise a du mal à embaucher, en particulier dans un marché du travail tendu. Il estime que l’usine de Battle Creek fonctionne actuellement à 10 % de sa capacité. Kellogg’s a refusé de dire quels sont les niveaux de production dans les installations en grève.

“Nous avons tous été dans ces usines alors qu’ils essayaient d’embaucher depuis des années en nous utilisant comme formateurs”, a déclaré Bidelman. “Pour que cela soit faisable à long terme, il faudrait 10 mois à un an avant que ces centrales ne fonctionnent à un niveau d’efficacité à distance.”

Bidelman a expliqué ces facteurs aux membres pour les rassurer, mais il a déclaré que la perspective de remplacements permanents inquiète naturellement les gens. Il pense que Kellogg’s a menacé d’affaiblir la détermination des travailleurs et de les faire pression pour qu’ils acceptent un accord moindre qu’ils ne l’auraient fait autrement.

« L’entreprise est en mesure d’utiliser cette rhétorique menaçante pour influencer le processus de négociation collective », a-t-il déclaré. “C’est tout simplement faux.”

Si Kellogg’s tient sa promesse, les travailleurs pourraient trouver un allié dans les récentes nominations de Biden au National Labor Relations Board.

Jennifer Abruzzo, la nouvelle avocate générale du conseil d’administration, a rapidement élaboré un programme agressif qui pourrait faire basculer certaines parties de la loi en faveur des travailleurs. Et avant même que Kellogg’s ne déclare qu’elle embaucherait des remplaçants permanents, les Abruzzes ont déclaré publiquement qu’elle aimerait revoir la doctrine juridique sur la question.

En vertu du précédent NLRB, un employeur n’a pas à démontrer qu’il était nécessaire d’embaucher des remplaçants permanents pour continuer à fonctionner. Mais dans un mémo (et un récent Twitter fil), le bureau d’Abbruzzo a déclaré qu’elle examinerait si “un changement est nécessaire à la doctrine du remplacement permanent”, suggérant qu’elle pourrait essayer de rendre plus difficile pour les entreprises de s’en tirer.

Si les Abruzzes devaient accuser un employeur comme celui de Kellogg d’avoir engagé illégalement des remplaçants permanents, une telle affaire pourrait se retrouver devant le conseil d’administration de cinq membres du NLRB. L’organisme détient désormais une majorité démocrate de 3-2 en raison des nominations de Biden et est beaucoup plus favorable aux travailleurs qu’il ne l’était pendant les années Trump.

Dan Osborn, mécanicien et dirigeant syndical à l’usine Kellogg’s d’Omaha, a déclaré qu’il était ravi de voir Biden prendre l’entreprise à partie. Après que le président a publié sa déclaration la semaine dernière, son syndicat a constaté une augmentation notable des contributions à son fonds de secours financier pour les grévistes, a déclaré Osborn.

Mais Osborn a noté qu’une déclaration n’est qu’une déclaration, et il espère que les personnes en position de pouvoir feront plus pour aider les travailleurs de Kellogg.

“Je pense que Kellogg’s tire la dernière flèche de son carquois”, a déclaré Osborn. « Ils essaient de gagner cela en nous faisant peur et en essayant d’amener les gens à franchir la ligne de piquetage. Et c’est comme ça que nous perdons – si nous hésitons et que tout le monde recommence à travailler sans contrat. »