La Cour suprême semble ouverte aux contestations de la liberté d’expression des lois sur les médias sociaux

La Cour suprême semblait sceptique lundi quant aux lois de Floride et du Texas qui interdisent aux grandes sociétés de médias sociaux de porter des jugements éditoriaux sur les messages à autoriser.

Les lois ont été promulguées dans le but de protéger les voix conservatrices sur les sites, mais une décision du tribunal, attendue d’ici juin, sera certainement sa déclaration la plus importante sur la portée du Premier Amendement à l’ère d’Internet, avec de larges implications politiques et politiques. implications économiques.

Une décision selon laquelle les plateformes technologiques n’ont aucun pouvoir discrétionnaire éditorial pour décider quelles publications autoriser exposerait les utilisateurs à une plus grande variété de points de vue mais amplifierait presque certainement les aspects les plus laids de l’ère numérique, notamment les discours de haine et la désinformation.

Bien qu’une décision en faveur de grandes plateformes comme Facebook et YouTube semble probable, le tribunal semble également prêt à renvoyer l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour répondre aux questions sur la manière dont les lois s’appliquent aux sites qui ne semblent pas modérer le discours de leurs utilisateurs dans le de la même manière, comme Gmail, Venmo, Uber et Etsy.

Les juges étaient en désaccord sur la question de savoir si les lois, jusqu’à présent bloquées, devaient entrer en vigueur entre-temps. Mais une majorité semblait encline à les maintenir en suspens pendant que le litige avance. Plusieurs juges ont déclaré que les États avaient violé le premier amendement en disant à une poignée de grandes plateformes qu’elles ne pouvaient pas modérer les publications de leurs utilisateurs, établissant des distinctions entre la censure gouvernementale interdite par le premier amendement et les actions des entreprises privées pour déterminer quel discours inclure sur leur site. des sites.

“J’ai un problème avec les lois qui sont si larges qu’elles étouffent la parole à première vue”, a déclaré la juge Sonia Sotomayor.

Le juge Brett M. Kavanaugh a lu une phrase de un financement de campagne de 1976 décision qui a a longtemps été une pierre de touche pour lui. “Le concept selon lequel le gouvernement peut restreindre la parole de certains éléments de notre société afin de renforcer la voix relative des autres est totalement étranger au Premier Amendement”, a-t-il déclaré, indiquant qu’il rejetait l’argument des États selon lequel ils pouvaient réglementer l’équité. du débat public dans un cadre privé.

“Je me demande”, a déclaré le juge en chef John G. Roberts Jr., “puisque nous parlons du premier amendement, si notre première préoccupation devrait être de voir l’État réglementer ce que, vous savez, nous avons appelé la place publique moderne.”

Henry C. Whitaker, solliciteur général de Floride, a répondu que « l’État a un intérêt, un intérêt du Premier Amendement, à promouvoir et à assurer la libre diffusion des idées ».

La juge Elena Kagan a déclaré que les principales plateformes avaient de bonnes raisons de rejeter les publications incitant à l’insurrection, mettant en danger la santé publique et propageant des discours de haine. “Pourquoi n’est-ce pas un jugement du Premier Amendement ?” elle a demandé.

Les trois membres les plus conservateurs du tribunal – les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. et Neil M. Gorsuch – semblaient favorables aux lois de l’État. Les trois expressions prononcées comme « modération du contenu » étaient des euphémismes pour désigner la censure.

Lorsque la discussion s’est tournée vers des sites moins importants, les juges de tout spectre idéologique ont été troublés par le manque d’informations à leur sujet dans le dossier soumis au tribunal. Plusieurs ont indiqué qu’ils pourraient analyser la question du premier amendement différemment selon la plateforme.

Le juge Kagan a demandé si les États pouvaient dire à des services comme Venmo, Dropbox et Uber qu’ils ne pouvaient pas faire de discrimination sur la base du point de vue de leurs utilisateurs.

“Est-ce que ça ne va pas?” elle a demandé à Paul D. Clement, un avocat des challengers.

M. Clement a répondu non, répondant que tous ces services « sont toujours dans le domaine de l’expression », ce qui signifie que la parole fait partie de leurs activités principales, ce qui n’est pas le cas, par exemple, d’une station-service ou d’un stand de glaces.

D’autres juges ont posé des questions sur les services de courrier électronique et de messagerie.

“Gmail a-t-il le droit, en vertu du premier amendement, de supprimer, disons, les comptes Gmail de Tucker Carlson ou de Rachel Maddow s’ils ne sont pas d’accord avec ses points de vue ?” » Le juge Alito a demandé à M. Clement.

M. Clement a répondu que le service « pourrait être en mesure de le faire », ajoutant que de telles questions n’avaient pas été au centre du litige.

Il a ajouté qu’interdire aux plateformes de faire des distinctions basées sur le point de vue détruirait leurs activités.

« Si vous devez être neutre sur le plan des points de vue », a-t-il déclaré, « cela signifie que si vous disposez de documents traitant de la prévention du suicide, vous devez également disposer de documents qui préconisent la promotion du suicide. Ou, si vous avez sur votre site des éléments prosémites, vous devez alors laisser apparaître sur votre site des éléments antisémites. Et c’est une formule qui rend ces sites Web très impopulaires, tant auprès des utilisateurs que des annonceurs.

Les partisans de ces lois ont déclaré qu’il s’agissait d’une tentative de lutter contre ce qu’ils appellent la censure de la Silicon Valley, par laquelle les principales sociétés de médias sociaux supprimaient les publications exprimant des opinions conservatrices. Les lois ont été motivées en partie par les décisions de certaines plateformes interdire le président Donald J. Trump après l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021.

Les lois de Floride et du Texas diffèrent dans leurs détails. Celui de la Floride empêche les plateformes d’exclure définitivement les candidats à des fonctions politiques dans l’État, tandis que celui du Texas interdit aux plateformes de supprimer tout contenu basé sur le point de vue d’un utilisateur.

« Pour généraliser un peu » Juge Andrew S. Oldham écrit dans une décision confirmant la loi texanela loi de Floride « interdit tous la censure de quelques haut-parleurs », tandis que celui du Texas « interdit quelques la censure de tous orateurs » lorsqu’ils sont fondés sur les opinions qu’ils expriment.

Les deux associations professionnelles contestant les lois de l’État – NetChoice et la Computer & Communications Industry Association – ont déclaré que les actions que le juge Oldham a qualifiées de censure étaient des choix éditoriaux protégés par le premier amendement, qui interdit généralement les restrictions gouvernementales sur la parole basées sur le contenu et le point de vue.

Les groupes ont déclaré que les sociétés de médias sociaux avaient droit aux mêmes protections constitutionnelles dont bénéficient les journaux, qui sont généralement libres de publier ce qu’ils veulent sans ingérence du gouvernement.

Le juge Kavanaugh a semblé adopter cette position, demandant à M. Whitaker, l’avocat représentant la Floride, si les États pouvaient dire aux maisons d’édition, aux imprimeries, aux cinémas, aux librairies et aux kiosques à journaux ce qu’ils devaient présenter.

M. Whitaker a déclaré que les journaux et les librairies se livrent à une « conduite intrinsèquement expressive », alors que « notre argument est que ces plateformes de médias sociaux ne sont pas comme celles-là ».

Il a ajouté qu’en effet, les plateformes étaient des supports publics nécessaires pour transmettre les messages de chacun et que la loi de Floride protégeait la liberté d’expression en garantissant aux utilisateurs l’accès à de nombreux points de vue.

Plusieurs juges ont déclaré lundi qu’il était difficile de concilier les arguments des plateformes avec ce qu’elles avaient dit l’année dernière dans des affaires concernant l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, qui protège les sociétés de médias sociaux de toute responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient.

Dans ces cas, a déclaré le juge Thomas, les plateformes ont soutenu qu’elles n’étaient que de simples canaux de parole pour les autres. «Maintenant, vous dites que vous faites preuve de discrétion éditoriale et de conduite expressive», a-t-il déclaré à M. Clement. « Cela ne semble-t-il pas remettre en cause vos arguments relatifs à l’article 230 ?

M. Clement a répondu qu’un élément clé de la disposition visait à protéger les plateformes de toute responsabilité pour avoir porté des jugements éditoriaux.

Les cours d’appel fédérales sont parvenues à des conclusions contradictoires en 2022 sur la constitutionnalité des deux lois.

Un panel unanime de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit largement respecté une injonction préliminaire bloquant la loi de Floride.

« Les plateformes de médias sociaux exercent un jugement éditorial intrinsèquement expressif. » Juge Kevin C. Newsom a écrit pour le panel. “Lorsque les plateformes choisissent de supprimer des utilisateurs ou des publications, de déprioriser le contenu dans les flux ou les résultats de recherche des téléspectateurs ou de sanctionner les violations des normes de leur communauté, elles s’engagent dans une activité protégée par le Premier Amendement.”

Mais un jury divisé de trois juges du Cinquième Circuit a annulé l’ordonnance d’un tribunal inférieur bloquer la loi du Texas.

« Nous rejetons la tentative des plateformes d’extraire un droit de censure libre de la garantie de liberté d’expression garantie par la Constitution », a écrit le juge Oldham au nom de la majorité. « Les plateformes ne sont pas des journaux. Leur censure n’est pas un discours.

L’administration Biden a soutenu les sociétés de médias sociaux dans les deux cas, Moody contre NetChoicen° 22-277, et NetChoice c.Paxtonn° 22-555.

La Cour suprême a bloqué la loi du Texas en 2022 tandis que l’affaire avançait par 5 voix contre 4.

Le juge Alito a écrit que les questions étaient si nouvelles et si importantes que la Cour suprême devrait les examiner à un moment donné. Il a ajouté qu’il était sceptique quant à l’argument selon lequel les sociétés de médias sociaux disposent d’un pouvoir discrétionnaire éditorial protégé par le premier amendement, comme le font les journaux et autres éditeurs traditionnels.

“Il n’est pas du tout évident”, a-t-il écrit, “comment nos précédents existants, antérieurs à l’ère d’Internet, devraient s’appliquer aux grandes entreprises de médias sociaux.”