La bataille du coprésident de News Corp, Lachlan Murdoch, contre le petit média Crikey devrait se poursuivre dans un conflit de brassage sur un pool de près de 600 000 $ de fonds de soutien après que le scion des médias a abandonné son litige en diffamation.
L’enjeu est les 588 735 $ que Crikey a collectés auprès de ses partisans pour se défendre de l’affirmation que Murdoch a lancée l’année dernière à propos d’un article qualifiant la famille Murdoch de “co-conspirateurs non inculpés” lors de l’émeute de 2021 au Capitole des États-Unis.
Lachlan Murdoch, Eric Beecher, propriétaire de Crikey, et le bâtiment du Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021.Crédit: Jessica Hromas, Thom Rigney, AP
Le camp Murdoch estime que l’argent devrait être déduit de sa contribution aux frais juridiques de Crikey – qu’il devra payer en tant que partie qui a retiré le litige – afin que le site Web ne soit pas effectivement indemnisé deux fois pour les mêmes dépenses.
Mais une source proche du litige, qui n’était pas autorisée à parler publiquement en raison de sensibilités juridiques, a déclaré que Crikey ferait pression pour que l’argent soit ignoré par le tribunal car il déterminera ce que Murdoch devra payer.
Crikey a promis sur sa page en ligne GoFundMe que tout surplus qu’il recevrait de l’affaire, y compris des partisans ou une ordonnance de dépens, irait à l’Alliance pour la liberté des journalistes à but non lucratif. La collecte de fonds est explicite sur le fait que l’argent est destiné à lutter contre la réclamation légale de Murdoch, et non à réduire ses dépenses.
La source proche du litige a déclaré que les frais juridiques de Crikey s’élevaient à plus d’un million de dollars. Les dépens de Murdoch pour l’affaire, dans laquelle il a allégué que l’article de Crikey contenait une foule de significations fausses et diffamatoires, sont probablement similaires. Les représentants de Crikey et Murdoch ont refusé de commenter.
L’avocat Matt Collins, KC, qui est un expert en droit de la diffamation et a critiqué Murdoch, a déclaré qu’habituellement, la partie qui abandonne une affaire judiciaire doit payer les frais raisonnables de l’autre partie. « Des questions sur la façon dont [successful] partie finançait ses coûts sont secondaires », a déclaré Collins.
Mais il a dit qu’il y avait des exceptions à cela, “si un juge est persuadé qu’il existe des circonstances spéciales qui justifieraient de déplacer la règle ordinaire”.
Dans une précédente affaire de diffamation très médiatisée mais infructueuse, le chef de l’opposition Peter Dutton n’a pas eu à payer les frais de l’avocat des réfugiés Shane Bazzi, qui avait collecté des fonds pour financer sa défense grâce au financement participatif. Bazzi avait promis de verser les fonds des supporters restants à un organisme de bienfaisance de la même manière que Crikey.
