Elle a dit que Sir Isaiah, un philosophe britannique, avait initialement changé de sujet lorsqu’elle avait critiqué le tableau lors d’un dîner à Athènes en 1997.
Mais elle a affirmé qu’il l’avait approchée par la suite et lui avait dit: “Écrivez à [fellow trustee] Sir Keith Thomas… dites-lui de ma part que la vérité finira par éclater – c’est toujours le cas – et plus tôt elle sera révélée, mieux ce sera.
Lorsqu’un autre invité et historien a conduit Sir Isaiah à son hôtel, il lui aurait dit: “Votre ami a raison à propos des Rubens.”
Sir Isaiah est décédé des mois plus tard et Mme Doxiadis a tenté en vain de contacter Sir Keith. Le Telegraph n’a pas non plus pu le joindre.
Les revendications ont ravivé la ligne d’authenticité.
“En faveur de la vérité”
Henry Hardy, rédacteur en chef de Sir Isaiah et l’un de ses administrateurs littéraires, a déclaré: “Berlin était certainement en faveur de la vérité et contre la censure.”
Hardy a choisi une lettre de 1968, dans laquelle Berlin écrivait: “Tout doit être publié – petit et grand, noir et blanc, embarrassant et ennoblissant.”
Michael Daley, directeur d’ArtWatch UK, un chien de garde du musée, a déclaré: «Berlin a clairement indiqué qu’il y avait quelque chose à sortir. Venant de quelqu’un comme ça, c’est sérieux. Cela va les secouer.
M. Daley, qui a fait des recherches approfondies sur le tableau, a déclaré que “les sommes de la National Gallery ne se sont jamais additionnées”.
“Son bulletin technique de 1983 faisait référence à son ruban de panneau raboté, de moins de 3 mm d’épaisseur et collé sur un panneau latté moderne”, a-t-il ajouté.
“Mais lorsqu’il a été exposé en 1977 et vendu en 1980, le tableau avait été décrit comme un panneau de chêne, des témoins oculaires rappelant qu’il était courbé et renforcé à l’arrière par des barres de support croisées.”
Planifié ‘au cours du siècle actuel’
Il affirme également avoir trouvé le certificat d’authenticité de Burchard de 1930 dans les dossiers de l’image, le mettant à niveau vers Rubens de Gerard van Honthorst, l’artiste néerlandais.
“Le Bulletin technique a affirmé que le rabotage s’était produit ‘probablement au cours du siècle actuel'”, a-t-il déclaré. “Mais Burchard a déclaré que le panneau de chêne de l’image était en excellent état et” a même conservé son dos d’origine “.”
Les critiques ont fait valoir que les couleurs ne sont pas subtiles et non caractéristiques de la palette de Rubens et se demandent pourquoi la composition diffère de deux copies contemporaines réalisées à partir de l’original de Rubens.
Mais la National Gallery a refusé de reconnaître les défis artistiques, techniques ou historiques.
“Pas transparent ou réactif”
Mme Doxiadis a déclaré au Telegraph: “La National Gallery n’a certainement pas été transparente ou réactive dans l’examen de ces questions de longue date et très sérieuses concernant une peinture appartenant au public dont elle a la garde.”
Mme Doxiadis a publié ses dernières recherches dans UnHerd, le site d’actualités et d’opinions.
Elle soutient que le tableau a en fait été peint par Gaston Lévi, un restaurateur formé à Madrid : « Cela aide à expliquer pourquoi la palette et le coup de pinceau de l’œuvre contestée sont si proches du néo-impressionnisme espagnol, et si éloignés de la Flandre du XVIIe siècle. .”
Un porte-parole de la National Gallery a déclaré: «Samson et Delilah a longtemps été accepté par les principaux spécialistes de Rubens comme un chef-d’œuvre de Peter Paul Rubens.
“Peint sur panneau de bois à l’huile peu après son retour à Anvers en 1608 et démontrant tout ce que l’artiste avait appris en Italie, c’est une œuvre de la plus haute qualité esthétique.
“Un examen technique de l’image a été présenté dans un article du Bulletin technique de la National Gallery en 1983. Les conclusions restent valables.”
