La série Netflix d’Obama demande si nous avons ignoré le lieu de travail trop longtemps

Dans ce contexte, regarder la réunion de Sheila devenir incontrôlable semble presque aussi subversif et révélateur que le livre de Terkel. Le problème survient lorsque la série tente d’expliquer ce qui, précisément, a mal tourné pour rendre cette éruption possible. Essayer de rester proche des travailleurs, la série ne peut pas résister à ses voix off périodiques, dans lesquelles Obama fournit des doses d’informations de qualité industrielle sur des images d’archives époustouflantes de travailleurs domestiques ou du film “Wall Street” ou de l’économiste Milton Friedmann. Les scénarios abordent toutes sortes de forces systémiques, des travailleurs exclus du New Deal à la macroéconomie du déclin de la classe moyenne.

Le fait que la série doive remonter jusqu’à l’ère du New Deal souligne un problème clé : la perception américaine de ses propres lieux de travail peut être étonnamment dépassée, ancrée dans le déni de la profondeur des changements. La série veut traîner les travailleurs, comme l’a fait Terkel, pour comprendre leurs espoirs, leurs rêves et leurs contradictions. Mais il veut également mettre en avant un argument sur ce qui est arrivé aux travailleurs américains qui implique de rattraper le spectateur sur plusieurs décennies de changements complexes – tous présentés par un politicien qui, vous ne pouvez pas vous empêcher de le noter, était à la tête du pays. pendant une partie clé de la période explorée.

Les politiciens ont-ils participé à tout ce déni ? Ce problème n’est pas résolu, mais la série aborde l’idée que les médias populaires ont longtemps négligé le lieu de travail. La télévision, soutient Obama à un moment donné, était pleine de représentations des travailleurs et de la classe moyenne et de leurs emplois – disons, dans les émissions de Norman Lear comme « Good Times » ou « All in the Family ». Après l’ère Reagan, cependant, les émissions populaires avaient tendance à suivre des professionnels haut de gamme, ou à ressembler davantage à “Friends” ou “Seinfeld”, décrivant des personnes qui vivaient confortablement malgré un emploi vague ou fantaisiste. Les emplois du pays sont passés du travail industriel au travail de service, mais même ce changement sismique – une main-d’œuvre désormais incarnée par les infirmières, les serveurs, les vendeurs au détail, les chauffeurs-livreurs – se reflète rarement dans les histoires que nous consommons. Pas plus que des développements comme l’érosion de la sécurité de l’emploi, la montée des horaires erratiques, la surveillance envahissante du lieu de travail – des changements qui ont marqué l’ère d’Obama à la Maison Blanche.

“L’obscurité dans les quartiers ‘respectables’ n’est pas un phénomène nouveau”, écrit Terkel dans son livre. Il donne l’exemple d’Henry Mayhew, dont les reportages du XIXe siècle sur les travailleurs à Londres “ont étonné et horrifié les lecteurs de The Morning Chronicle”. L’écrivain Barbara Ehrenreich a ensuite catalogué la façon dont les journalistes et les universitaires ont “découvert” la pauvreté dans les années 1960 après le refroidissement de l’enthousiasme essoufflé de l’économie d’après-guerre. (“Nous semblons nous être soudainement réveillés,” le critique Dwight Macdonald a écrit dans une critique du New Yorker d’un livre sur le sujet, “au fait que la pauvreté de masse persiste”.) Il est facile de sentir quelque chose de similaire dans le public d’un documentaire comme “Working” – une compréhension soudaine et tardive des indignités rampantes vers même les plus isolés professionnels et un sentiment croissant du lieu de travail comme site de conflits urgents et à enjeux élevés.