L’Amérique raconte une histoire très différente sur le commerce

Les changements de paradigme se produisent lentement, puis d’un seul coup. Ce fut le cas lors du dernier virage économique, à l’époque Reagan-Thatcher. Ronald Reagan n’a été élu président des États-Unis qu’en 1980, mais bon nombre des discours qu’il a prononcés lors de sa course aux primaires républicaines de 1976 ont ouvert la voie à une nouvelle ère post-keynésienne. En cela, a-t-il soutenu, le pouvoir de l’entreprise privée et des esprits animaux serait libéré.

Il en va de même pour l’administration Biden maintenant. On peut identifier plusieurs marqueurs de leur annonce d’une nouvelle ère – du discours de Joe Biden au Congrès annonçant la fin de l’économie par ruissellement, en passant par le discours d’avril du directeur du Conseil de sécurité nationale, Jake Sullivan, sur la reconstruction en mieux à l’étranger, jusqu’au discours de la semaine dernière par les États-Unis la représentante commerciale Katherine Tai à Washington, au cours de laquelle elle a déclaré vouloir « remettre les États-Unis dans l’USTR ».

Tout cela représente un changement radical dans l’économie politique américaine. Si la Maison Blanche réussit, cela sera beaucoup plus motivé par les préoccupations économiques nationales à l’avenir, en particulier celles des travailleurs.

Comme la révolution Reagan, ce changement prendra des années à se concrétiser (les détails sont en cours de réalisation). Mais en termes d’ambitions de politique commerciale, il y a trois conclusions à tirer du discours de Tai. Et les alliés de l’Amérique comme ses adversaires devraient leur prêter une attention particulière.

Tout d’abord, alors que Tai avait des mots forts sur la coercition économique chinoise, ce n’était pas un discours « l’Amérique d’abord », mais plutôt une tirade contre le pouvoir concentré de toutes sortes. Elle a parlé de « points d’étranglement » qui devaient être abordés et brisés, qu’ils soient le résultat du mercantilisme chinois (dans le cas des minéraux de terres rares), de l’agression russe (cultures vivrières et engrais) ou du pouvoir des entreprises multinationales dans des domaines tels que commerce numérique.

Cela devrait être une bonne nouvelle pour les Européens, qui craignent que leurs efforts pour affronter, par exemple, les grandes entreprises technologiques américaines ne déclenchent une défense de la Silicon Valley de la part de l’administration Biden.

“Avant, quand on essayait de réguler Google, on se faisait fustiger par la Maison Blanche”, a déclaré Renaud Lassus, ancien ministre conseiller aux affaires économiques à l’ambassade de France aux Etats-Unis et aujourd’hui directeur exécutif de l’Institut Jacques Delors, que je interviewé lors de l’événement. “Ce n’est plus le cas”, a-t-il ajouté.

L’explosion de la Maison Blanche peut encore se produire, bien sûr. Certains membres des cercles de la sécurité nationale et du département américain du Commerce semblent croire que la Big Tech devrait en fait s’agrandir si elle veut concurrencer l’État de surveillance chinois, en particulier les efforts de Pékin en matière d’intelligence artificielle.

Lors d’une récente conférence sur l’IA à Washington, le sénateur Mark Warner, président de la commission sénatoriale du renseignement, s’est demandé à voix haute s’il serait « dans l’intérêt de la sécurité nationale de notre pays de [merge] Open AI, Microsoft, Anthropic, Google, peut-être ajouter Amazon. Il a noté que les États-Unis n’avaient pas “trois projets Manhattan, nous en avions un”.

Tai a clairement indiqué qu’elle n’était pas d’accord. En effet, elle a déploré la croissance du pouvoir concentré au cours des 20 dernières années, entraînée en partie par un système commercial qui « accordait traditionnellement la priorité à la promotion des intérêts des ‘grands’ ». Pour contrer cela, elle a déclaré qu’elle passait plus de temps sur le terrain, non pas à l’étranger, mais aux États-Unis, «parlant aux petites entreprises et aux entrepreneurs» pour évaluer leurs besoins commerciaux particuliers.

C’est le deuxième point à retenir : l’administration Biden pense que la politique commerciale doit fonctionner pour que l’Amérique centrale fonctionne. Cela signifie s’éloigner des accords de libre-échange traditionnels qui, comme l’a dit Tai, « renforcent les chaînes d’approvisionnement existantes qui sont fragiles et nous rendent vulnérables. Cela n’a pas de sens à un moment de l’histoire où nous essayons de les diversifier et de les rendre plus résilients. Cela signifie également faire pression pour plus de protection des travailleurs conformément aux dispositions de l’accord États-Unis-Mexique-Canada, qui permettent d’imposer des sanctions aux entreprises qui ne respectent pas les conventions collectives.

C’est difficile à vendre dans certaines régions du Sud, où les normes du travail ont tendance à être laxistes. Les détracteurs américains des négociations sur le cadre économique indo-pacifique pour la prospérité, par exemple, craignent d’enfermer l’Amérique dans de nouveaux accords commerciaux numériques avec des pays qui emprisonnent ou même tuent des personnes qui tentent d’organiser les travailleurs des services. La contrepartie de l’adoption de normes plus élevées est d’offrir aux pays en développement une part des chaînes d’approvisionnement plus sûres que l’administration Biden souhaite développer dans des domaines stratégiques tels que les terres rares, les semi-conducteurs, l’industrie pharmaceutique et l’énergie propre.

Tai a mis une glose provocatrice sur cette nouvelle approche, affirmant que “nous renversons la mentalité coloniale” – en nous associant aux marchés émergents pour fixer un plancher, plutôt qu’un plafond, sur les normes de travail et environnementales. “La clé est d’offrir à l’économie une place dans l’intégration verticale afin que les pays en développement ne soient pas perpétuellement piégés dans un cycle d’exploitation”, a-t-elle déclaré.

Bien sûr, le diable sera dans les détails, et le discours de Tai était court sur ceux-là. Pourtant, les changements de paradigme commencent par des changements narratifs. Et l’intervention de l’USTR a été la dernière preuve que l’histoire racontée autour du libre-échange aux États-Unis est en train de changer profondément, même si les effets mettront des années à se faire pleinement sentir.

[email protected]