Cayez votre enthousiasme face au changement de nom possible de Facebook pour l’ère à venir du « métaverse », et considérez l’autre histoire de mercredi sur le groupe de médias sociaux. La querelle de Facebook avec le chien de garde de la concurrence britannique a offert une illustration presque parfaite de l’arrogance et du droit des entreprises en action.
L’affaire est extraordinaire pour le fait que les enjeux étaient si faibles: l’achat de 400 millions de dollars (290 millions de livres sterling) par Facebook l’année dernière de Giphy, une société de logiciels spécialisée dans les Gifs, l’aide visuelle essentielle pour les colporteurs de mèmes sur les réseaux sociaux, peut à peine s’être enregistré sur le radar de Mark Zuckerberg. Le prix d’achat équivalait à moins de 0,5% des revenus mondiaux de Facebook.
Pourtant, la société semble avoir été extrêmement offensée lorsque l’Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), de manière parfaitement normale, a décidé d’examiner les implications sur le marché britannique d’une transaction entre deux sociétés américaines.
Un élément essentiel d’une enquête CMA est le « ordre d’exécution initial », ou IEO, en fait une instruction de ne pas nuire au résultat, par exemple, en intégrant les opérations. Les entreprises peuvent demander des dérogations à un IEO – et Facebook l’a fait – mais elles doivent toujours se conformer et fournir des rapports. Malgré les avertissements répétés, Facebook ne l’a pas fait, affirme la CMA.
Lorsque l’entreprise a porté son argumentation devant le tribunal de la CMA, elle a perdu. Puis il a de nouveau perdu en cour d’appel. La référence de l’ancien organisme à la façon dont Facebook a décidé « effectivement de procéder sur la base du fait qu’il avait déjà obtenu les demandes de dérogation » décrit, en fait, une entreprise qui s’est comportée comme si les règles étaient pour d’autres personnes.
Le résultat est une amende de 50,5 millions de livres sterling pour violation de l’IEO, qui “devrait servir d’avertissement à toute entreprise qui pense qu’elle est au-dessus de la loi”, a déclaré la CMA, ajoutant qu’aucune entreprise n’avait jamais enfreint un IEO auparavant. en refusant consciemment de rapporter toutes les informations requises.
Compte tenu du nombre d’entreprises malhonnêtes que l’AMC a rencontrées au fil des ans, c’est une première. Le métaverse peut attendre. Le problème est l’approche de Facebook à la réglementation dans ce monde.
Burberry cherche un nouveau patron
Burberry trouve normalement un moyen de faire un drame d’une crise de succession mais, en fait, la surprise cette fois est le manque de rebondissements.
Le vétéran de l’industrie Marco Gobbetti a déclaré en juin qu’il quittait son poste de directeur général pour un emploi en Italie l’année prochaine, une décision qui a pris ses collègues de la salle de réunion par surprise. Mais voici le nouveau patron, Jonathan Akeroyd, qui semble être la chose la plus proche d’un remplacement à l’identique.
Il est du côté commercial, par opposition au côté créatif, de l’industrie et il a fait le tour de quelques maisons continentales, plus récemment chez Versace. La symétrie est complétée par le fait qu’Akeroyd est un Britannique de retour en Grande-Bretagne.
Naturellement, il y a eu plein de bavardages habituels pour « élever » la marque Burberry (aucune marque de mode n’a jamais dit que sa stratégie est de descendre résolument en gamme), mais la vraie tâche d’Akeroyd est de faire bouger la ligne de revenus, ce qui était censé être la seconde moitié de la refonte de Gobbetti. S’il peut le faire et redonner un peu de vie à un cours d’action périmé, il pourrait mettre un terme aux rumeurs de prise de contrôle qui tourbillonnent perpétuellement autour de l’entreprise.
La partie familière de cette location est la taille de l’enveloppe financière. Akeroyd obtiendra un “bonjour doré” de 6 millions de livres sterling en compensation de la perte de ses incitations chez Versace, et recevra un salaire de 1,1 million de livres sterling, un bonus annuel maximal de 2,2 millions de livres sterling et 1,8 million de livres sterling d’attributions annuelles d’actions. Ils se paient toujours bien dans le jeu de la mode.
Les problèmes de gouvernance tourbillonnent autour du groupe Hut de Moulding
Matthew Molding a abandonné cette semaine sa part de blocage des prises de contrôle « spéciale » dans le groupe Hut (THG), ou plutôt a déclaré qu’il prévoyait de le faire. Voici maintenant d’autres nouvelles sur la gouvernance : Moulding, sa femme et une entité liée ont libéré une partie des actions qui avaient été données en garantie contre un prêt de 100 millions de livres sterling de Barclays.
Très bon; il n’y a rien de mal à de tels accords de garantie, mais ils attirent l’attention lorsque le cours de l’action est en baisse. Mieux vaut vivre sans.
On espère que la prochaine étape de THG vers le grand public sera le dénouement du rôle controversé de Moulding en tant que propriétaire de l’entreprise. Il a acheté un ensemble de propriétés, allant des centres de distribution à un country club, à la société avant le lancement de l’année dernière, et THG lui verse un loyer de 19,4 millions de livres sterling par an. Peu importe combien de fois l’entreprise dit « de pleine concurrence », ce n’est pas une bonne gouvernance.
Compte tenu de la taille du portefeuille, il serait difficile de défaire le montage rapidement, mais l’objectif à moyen terme devrait être la cession.
