MARDI, le greffier de la Chambre des communes a averti que les réparations proposées aux Chambres du Parlement coûteraient encore plus que prévu. L’intervention de David Natzler n’était que la dernière indication des batailles à venir. Un autre était la nouvelle, le mois dernier, que le vote parlementaire sur les réparations du palais de Westminster avait à nouveau été retardé. Finalement, les députés devront prendre plusieurs décisions difficiles. Pour combien de temps doivent-ils déménager ? Combien cela peut-il coûter raisonnablement ? A partir de quel moment le coût de fonctionnement du Palais devient-il intenable ?
Le vaste complexe victorien au bord de la Tamise est dans un état épouvantable. Il est criblé d’amiante, plusieurs de ses fenêtres sont brisées, ses tuyaux fuient et son câblage en forme de spaghetti présente un risque d’incendie. L’option principale consiste à déplacer les deux chambres du Parlement, les Communes et les Lords, pour une période pouvant aller jusqu’à huit ans. Si cela se poursuit, les réparations devraient coûter 4 milliards de livres sterling (5 milliards de dollars) plus le coût de l’hébergement temporaire. Une option consiste à couvrir la cour du ministère de la Santé et à l’utiliser comme salle de débat.
Une alternative, soutenue par certains législateurs, consiste à fermer certaines parties du Palais à la fois. Mais les systèmes d’électricité, de drainage et de chauffage défaillants sont tous unitaires et devraient vraiment être remplacés en une seule fois; le faire au coup par coup augmentera considérablement les coûts. Et il y a des risques de sécurité : les députés devraient filer le long du trottoir devant le Palais de leurs bureaux à l’hémicycle. On estime que la méthode bit par bit atteindrait 5,7 milliards de livres sterling et prendrait jusqu’à trois décennies. Andrew Tyrie, président du Treasury Select Committee, a à juste titre remis en question le coût de l’une ou l’autre option. Un peu de contexte : le coût de construction du nouveau terminal 5 géant à l’aéroport d’Heathrow était de 4 milliards de livres sterling.
Bagehot est d’accord avec M. Tyrie. Les coûts sont scandaleux. Mais après avoir arpenté les sous-sols et les toits du Palais, il est également d’accord avec les autorités du Parlement. Le simple fait de réparer le bâtiment coûtera cher et en faire un centre politique moderne coûtera beaucoup plus cher. Votre chroniqueur a une meilleure solution : déplacer la capitale britannique de Londres à Manchester. Cette proposition part d’un point qui n’a rien à voir avec l’état du Palais de Westminster.
Regardez la Grande-Bretagne aujourd’hui et vous voyez un pays déchiré par la division. Londres et le sud-est sont riches mais la plupart des régions sont plus pauvres que la moyenne de l’Union européenne. Les élections législatives de 2015 et le vote du Brexit en 2016 ont vu émerger des univers politiques différents : métropolitains dans les grandes villes et villes universitaires, nativistes dans les villes et campagnes post-industrielles. Pour beaucoup, le capital et son credo – libéralisme, mondialisation, immigration – constituent un monde étranger et menaçant. Le gouvernement écossais flirte avec un nouveau référendum sur l’indépendance. La haine de ce que beaucoup considèrent comme un établissement vénal, auto-congratulé et incestueux confiné à quelques arrondissements de Londres a conduit le vote de l’année dernière à quitter l’UE. À bien des égards, c’était un vote anti-Londres.
Cela correspond aux tendances internationales. A part l’Amérique, les pays où les populistes de droite s’en sortent le mieux sont ceux où les élites sont concentrées dans des enclaves géographiques uniques : Paris, Copenhague, Stockholm, la Randstad, Vienne, Budapest. Les pays où les populistes de droite ont moins bien réussi sont ceux où l’élite est répartie entre deux ou plusieurs centres : l’Allemagne, le Canada, l’Australie, l’Espagne, la Belgique (et même l’Écosse ; du moins en ce qui concerne sa politique intérieure) . Même si les grands centres de ces pays sont plus métropolitains que la plupart des régions, le fait que leurs implantations soient réparties entre plusieurs localisations — Berlin et Munich, Toronto et Montréal, Sydney et Melbourne, Barcelone et Madrid, Namur et Bruxelles, Édimbourg et Glasgow — les rend probablement moins complaisants, aveugles et égoïstes.
Une grande partie de ce qui ne va pas avec la Grande-Bretagne aujourd’hui vient du fait qu’elle est exceptionnellement centralisée. Tracez un cercle avec un rayon de 60 milles centré sur Charing Cross. Au sein de ce cercle, la grande majorité des dépenses publiques est administrée. Aussi : toutes les grandes décisions concernant la politique étrangère, la défense, l’économie, la dette nationale, les taux d’intérêt, ce qui sera diffusé à la télévision et au cinéma, ce qui paraîtra à la une des grands journaux, qui peut obtenir un crédit immobilier, qui est autorisé à entrer dans le pays, les droits sociaux et civiques de chaque citoyen. Ce cercle contient toutes les grandes banques, la plupart des grands théâtres, les mondes des médias et des arts, les cinq meilleures universités (selon le classement Times Higher Education pour 2017), les hubs de toutes les grandes industries du pays, 70% du FTSE 100, la majeure partie de la capacité aéroportuaire britannique. La division entre la Grande-Bretagne à l’intérieur du cercle et la Grande-Bretagne à l’extérieur concentre trop de pouvoir dans trop peu de quartiers de la ville, centrés sur trop peu de restaurants, de bars et de cercles sociaux. Il empoisonne la politique du pays.
Et cela affaiblit l’économie du pays. Les économistes s’accordent à dire que l’une des principales raisons de la productivité lamentablement faible de la Grande-Bretagne est qu’elle compte trop peu de grandes villes : Londres aspire les investissements et les talents des centres régionaux qui pourraient un jour devenir des conurbations de sa taille. Me parlant récemment, Philip Hammond a cité l’intégration des économies du nord de l’Angleterre et des Midlands comme le seul changement qui pourrait faire le plus pour combler les divisions économiques qui déchirent la Grande-Bretagne. Il a un point.
Voici donc un plan. Prenez l’état déplorable du Palais de Westminster et le manque de bonnes méthodes pour gérer et financer les réparations nécessaires, comme une opportunité de rééquilibrer la Grande-Bretagne en faisant d’une ville autre que Londres la capitale. Cette ville devrait être Manchester.
– – –
Pourquoi? Certains ont suggéré des villes plus petites : Bradford, York, Winchester et autres. Pourtant, en choisir un serait s’assurer que Londres reste le centre de gravité du pays. Les législateurs feraient la navette pour les sessions législatives comme les députés européens se rendaient à Strasbourg. Le but de l’exercice devrait être de créer deux centres rivaux de l’establishment. Cela exige une ville avec les attractions et la capacité de contrebalancer Londres ; un capable d’attirer les ministères et leur personnel, les médias, les groupes de réflexion, les investisseurs internationaux et certaines entreprises. Un assez mondain pour devenir un centre de pouvoir mondial digne de l’importance de la Grande-Bretagne. Birmingham est une option forte en tant que deuxième ville par la population et la plus géographique et figurative « Middle England » des grandes villes. Leeds aussi mérite sûrement une mention.
Pourtant, Manchester a clairement l’avantage. Sa position de deuxième ville de facto de la Grande-Bretagne est bien établie (un sondage YouGov en 2015 demandant aux gens quelle ville autre que Londres devrait être la capitale lui a donné une énorme avance). La BBC y a déjà sa résidence secondaire, dans la MediaCity de Salford. Son infrastructure est meilleure que celle de Birmingham, elle a plus d’espace pour se développer, son aéroport a déjà deux fois plus de trafic et deux fois plus de connexions internationales. Birmingham souffre d’être suffisamment proche de Londres pour inciter les gens à y faire la navette (certains le font déjà). Plus que Birmingham ou Leeds, Manchester a des liens physiques et culturels étroits avec les trois autres régions du Royaume-Uni : l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. A l’heure où le syndicat est mis à rude épreuve cela a de la valeur.
Il n’est pas difficile d’imaginer la logistique. L’ancienne gare centrale de Manchester a plus qu’assez d’espace pour abriter les deux chambres du Parlement. Il a déjà été transformé en centre de congrès et est souvent utilisé pour des conférences de fête. Il en coûterait relativement peu de transformer le bâtiment en deux grandes chambres qui, contrairement à celles de Westminster, auraient de la place pour tous leurs législateurs. Il est à 15 minutes en tramway de MediaCity et à 15 minutes à pied de la gare de Manchester Piccadilly. Les complexes d’entrepôts à proximité pourraient être transformés en bureaux pour les députés. Le bureau du Premier ministre pourrait reprendre la rotonde de la bibliothèque de Manchester. Et Manchester regorge et est entouré d’anciens moulins inutilisés ou sous-utilisés dont les excellentes connexions avec le centre en font des lieux parfaits pour les départements gouvernementaux. La vente de bâtiments ministériels dans le centre de Londres couvrirait sûrement la plupart ou la totalité des coûts de leur conversion.
Qui sait? Peut-être que déplacer le cockpit de la Grande-Bretagne de l’air pompeux et rébarbatif de Westminster à l’université d’Oxbridge à ces temples victoriens aérés de la fabrication et de l’ingéniosité entrepreneuriale améliorerait la politique : la rendre plus optimiste, accessible et ambitieuse. Pendant ce temps, les craquements du Parlement pourraient être transformés en musée ou en lieu culturel, peut-être avec un financement philanthropique. Downing Street pourrait être conservé à des fins cérémonielles.
Les avantages seraient à la fois pratiques et idéalistes. Déplacer le gouvernement de Londres libérerait des logements, des transports et des bureaux dont la capitale actuelle a cruellement besoin. Cela rendrait la politique plus accessible à ceux qui n’ont pas les moyens de vivre n’importe où à Londres ou à proximité. Pendant ce temps, cette ville resterait bien sûr le centre économique de la Grande-Bretagne et sa porte d’accès au monde ; un Barcelone au Madrid de Manchester ; un Glasgow à Edimbourg de Manchester ; un New York à Washington de Manchester. La ville sur la Tamise est sûrement assez dynamique pour absorber le changement sans transpirer.
Être plus proche du centre physique du pays permettrait aux députés, aux ministres et aux fonctionnaires d’économiser du temps et de l’argent pour les déplacements. Et l’idée de déplacer le Premier ministre et son équipe hors de Downing Street (à l’étroit et débraillé même selon les normes de pays beaucoup plus petits) et dans des bureaux plus grands et plus modernes flotte à Westminster depuis des années. Jonathan Powell, qui a été chef de cabinet tout au long du mandat de Premier ministre de Tony Blair, a récemment écrit : « J’ai plaidé pour quitter le numéro 10 et installer des bureaux à aire ouverte dans le centre de conférence Queen Elizabeth II appartenant au gouvernement… ce qui aurait été bien mieux. adapté à la gestion d’un gouvernement efficace… ».
Le changement mettrait bien sûr la pression sur Manchester. La ville devrait accueillir plusieurs milliers de nouveaux habitants. Les prix des logements augmenteraient, le réseau de transport devrait se développer. Pourtant, plus que toute autre grande ville de Grande-Bretagne, elle a des antécédents de leadership civique dynamique, d’où la décision de George Osborne, en tant que chancelier, d’en faire la plaque tournante de sa « centrale du nord ». La ville a déjà un plan d’expansion : 227 000 maisons dans les deux prochaines décennies. Cela pourrait être accéléré pour s’adapter au déménagement de la capitale. Le réseau de tramway de Manchester a été construit en pensant à la croissance de l’agglomération dans les villes environnantes comme Oldham, Stockport et Bolton ; les stations sont prêtes à accueillir des centres urbains autour d’elles. Alors que Londres tergiverse sur une nouvelle piste, l’expansion de l’aéroport de Manchester est déjà en cours. Et ce changement apporterait des avantages à Manchester elle-même : la confirmer comme plaque tournante de l’économie du Nord et ainsi favoriser son intégration avec diverses autres villes (comme Liverpool, Leeds, Sheffield) aussi près de celle-ci que des parties du réseau du métro de Londres le sont à Westminster. . Cela augmenterait à son tour le niveau de vie.
Manchester, il est vrai, est presque aussi métropolitain que Londres. Son centre, où seraient basés les députés, les ministres et les fonctionnaires, a voté pour Remain lors du référendum sur le Brexit. Mais déplacer la capitale là-bas aiderait néanmoins à rééquilibrer la politique et l’économie du pays. D’une part, alors que les banlieues extérieures et les villes de banlieue autour de Londres (où vivent la plupart des types d’établissements seniors) ont voté pour rester dans l’UE, la plupart de ceux autour de Manchester ont voté pour partir. À Manchester, les liens sociaux trop étroits entre la politique et la City de Londres (dont j’ai entendu parler tout le temps lors des entretiens avec les électeurs de Leave pendant la campagne référendaire) seraient relâchés. Cela parle à quelque chose de plus grand : le profil industriel et le niveau de vie du nord-ouest de l’Angleterre sont beaucoup plus proches de ceux du reste de la Grande-Bretagne que ceux de Londres et du sud-est.
Ainsi, même si le déplacement de la capitale britannique ne résoudrait pas tous les problèmes, cela contribuerait grandement à répondre aux plaintes qui mènent au pays divisé d’aujourd’hui. Cela contribuerait énormément au rééquilibrage de l’économie. Il contribuerait à conduire l’intégration urbaine nécessaire pour augmenter la productivité et donc le niveau de vie en dehors du sud-est enchanté. Cela priverait les sécessionnistes d’Écosse de leur sujet de discussion préféré : les fléaux poussiéreux des écoles publiques de la lointaine Westminster. Cela diviserait la bulle de l’establishment, la rendrait plus perméable et rapprocherait ses dirigeants de l’électeur ordinaire. La décision serait drastique, bien sûr, mais il n’y a pas de solutions douces à l’état terrible du Palais de Westminster. Pourquoi ne pas profiter de ce moment de bouleversement et de désagrément pour en faire une chance de remodeler le pays ?