Un juge de la Haute Cour qui a statué sur des affaires fiscales a investi dans un stratagème d’évasion fiscale aux côtés de deux de ses collègues, selon des informations.
La juge Joanna Smith a investi dans un régime fiscal controversé qui a été contesté par HM Revenue & Customs avant d’être nommée à la Haute Cour.
Une enquête du journal Financial Times a également révélé que les juges Simon Bryan et Martin Griffiths avaient investi dans un stratagème d’évasion fiscale après avoir commencé leur carrière judiciaire.
Le journal a déclaré que deux autres juges, les juges Julian Goose et Nicholas Mostyn, avaient investi dans des stratagèmes fiscaux qui ont depuis fermé leurs portes, dont l’un a été décrit par un ministre du gouvernement comme “très abusif” et “complètement artificiel”.
Selon des documents déposés auprès de Companies House, les juges Smith, Bryan et Griffiths ont conservé leurs intérêts dans les stratagèmes.
Aucune règle n’oblige les juges à divulguer publiquement ou en privé leurs finances. Cependant, les juges sont tenus de faire des divulgations aux parties dans certains cas s’ils croient qu’il pourrait y avoir un conflit d’intérêts ou une apparence de conflit.
Pas illégal
L’évasion fiscale peut être poursuivie par les autorités mais n’est pas illégale comme l’évasion fiscale lorsque quelqu’un omet délibérément de payer des impôts. Les investissements réalisés par les magistrats ont été réalisés entre 2003 et 2012.
La juge Smith a investi dans deux régimes d’impôt foncier impliquant des crédits d’impôt pour la rénovation de locaux commerciaux inutilisés en 2012, neuf ans avant de devenir juge à la Haute Cour.
L’un des stratagèmes était Curo Charlotte House LLP, qui était basé autour d’un hôtel à Glasgow et a reçu des demandes de paiement du HMRC en 2014 après avoir déclaré qu’il prenait des mesures.
Le juge Bryan, nommé à la Haute Cour en 2017, et le juge Griffiths, nommé en 2019, ont investi dans le programme Cobalt Data Center 2 LLP en 2011.
Le stratagème impliquait des crédits d’impôt de zone d’entreprise, mais le HMRC a contesté cela avec succès devant la Cour d’appel, qui a conclu que les investisseurs du stratagème n’avaient droit à aucun crédit d’impôt sur leur investissement.
Le HMRC a porté l’affaire devant la Cour d’appel après qu’un tribunal inférieur eut conclu que le stratagème avait cherché à obtenir des incitations fiscales légitimes.
Dan Neidle, fondateur du groupe de réflexion Tax Policy Associates et ancien avocat fiscaliste, a déclaré que l’année dernière, le juge Smith avait statué sur deux appels fiscaux distincts qui impliquaient des questions similaires à des questions concernant le stratagème dans lequel elle avait investi.
“Excuse raisonnable”
Les appels portaient sur des questions de savoir si un contribuable avait une « excuse raisonnable » et une autre question de savoir si l’objectif principal du stratagème était d’éviter l’impôt.
M. Neidle a déclaré qu’il pensait que la juge Smith aurait dû se récuser des affaires en raison de son investissement dans la Charlotte House, même si cela n’était pas en litige avec le HMRC à l’époque.
Il a déclaré au Financial Times: “Si son différend était terminé, il n’y avait pas de conflit direct, mais il y avait toujours un potentiel de partialité, étant donné qu’il lui serait difficile d’éviter [adjudicating] points pertinents pour son propre régime. Je pense donc qu’elle aurait dû se récuser.
Richard Moorhead, professeur de droit et d’éthique professionnelle à l’Université d’Exeter, a déclaré qu’il devrait y avoir un registre officiel des intérêts des juges.
«Ils ne devraient pas compter sur des juges individuels rappelant dans des cas individuels s’ils pourraient avoir un conflit d’intérêts ou un parti pris perçu. Il est très courant, dans n’importe quel type de rôle professionnel, d’avoir une bonne gouvernance autour de ce genre de questions. »
Le Bureau judiciaire, qui soutient le système judiciaire en Angleterre et au Pays de Galles, a déclaré que les juges ne souhaitaient pas faire de commentaires. “Le pouvoir judiciaire ne commente pas les affaires financières des juges individuels”, a déclaré un porte-parole.
