Un critique clé de Robodebt a déclaré à la commission royale que la méthode centrale du schéma controversé manquait de “mathématiques simples”.
Points clés:
- Le professeur Terry Carney a travaillé au Tribunal d’appel administratif pendant près de 40 ans
- Il a déclaré à l’enquête qu’il pouvait voir au début que le programme Robodebt n’avait aucun fondement juridique
- Il a été jugé illégal en 2017
Le professeur émérite Terry Carney a déclaré à l’enquête qu’il était sceptique quant au programme de recouvrement de la dette du gouvernement de la coalition de l’époque, aujourd’hui disparu, dès le départ.
Le professeur Carney a travaillé au Tribunal d’appel administratif (AAT) – qui fait appel des décisions prises en vertu de la loi du Commonwealth, y compris Robodebt – pendant près de 40 ans.
“Dès les toutes premières étapes, dès le départ pour ainsi dire… lorsque j’ai pris connaissance pour la première fois des documents budgétaires, de ce qui était proposé, toutes sortes de sonnettes d’alarme ont retenti dans mon esprit que ce n’était pas un processus fondé sur la loi, ” il a dit.
“Je pensais qu’il me manquait quelque chose, la base juridique était, sans aucun doute à mon avis, complètement absente.”
Le programme de 2015 a utilisé des algorithmes de correspondance des données pour déterminer si les destinataires de Centrelink avaient été surpayés, mais réclamaient illégalement près de 2 milliards de dollars de paiements à 433 000 personnes.
“Insuffisance de la force des preuves”
Le professeur Carney a jugé que Robodebt était illégal à cinq reprises entre avril et septembre 2017, affirmant que sa méthode de calcul de la moyenne des revenus manquait de “force de preuve suffisante” et de “mathématiques simples”.
Le Département des services sociaux (DHS) n’a jamais fait appel de ces décisions.
L’avocat assistant la commission Justin Greggery a demandé au professeur Carney s’il était “sans précédent pour le département de ne pas s’engager sur un point de droit”.
Le professeur Carney a dit que oui.
Il a dit qu’il était courant que le DHS « fasse appel rapidement ou se rende devant la Cour fédérale ou les deux » lorsqu’une initiative politique majeure « était un problème ».
Dans sa déclaration écrite, il a déclaré que le fait que le ministère n’ait jamais fait appel était “la principale raison pour laquelle il [Robodebt] a pu continuer à fonctionner aussi longtemps et à un tel coût pour les candidats ».
“S’il y avait eu une ventilation publique de ce que l’AAT décidait … il n’y aurait pas eu de changement instantané ou d’abandon du programme, mais cela aurait été beaucoup plus rapide que les trois ou quatre années pendant lesquelles près d’un demi-million de personnes ont dû subir l’augmentation illégale de dettes », a-t-il déclaré à la commission.
La commission a appris que sa demande de renouvellement de son contrat en tant que membre de l’AAT a été rejetée par le Cabinet en septembre 2017, le même mois où il a rendu sa cinquième décision contre le programme.
Il a dit que “cela a été une surprise”.
Après avoir témoigné, le professeur Carney a déclaré à l’ABC que si le département avait fait appel et perdu, les décisions auraient été rendues publiques et auraient pu mettre fin au stratagème.
“Si mes décisions avaient été appliquées par le département, nous n’aurions peut-être eu que quelques centaines de personnes soumises à la prise de décision illégale de Robodebt”, a-t-il déclaré.
Lorsqu’on lui a demandé si le DHS savait qu’il aurait perdu un appel, le professeur Carney a répondu “c’est ma spéculation”.
Les dernières audiences portent sur les décisions des ministères et des ministres.
L’ancien gouvernement de coalition a continué à défendre le programme malgré les critiques croissantes des tribunaux et des médias fin 2016 et début 2017.
Les anciens ministres libéraux Christian Porter et Alan Tudge témoigneront la semaine prochaine.
