Un recours collectif judiciaire qui vient d’être déposé contre Afterpay en Californie met en lumière le fait souvent ignoré que le coût pour le client d’utiliser acheter maintenant, payer plus tard (BNPL) peut être plus élevé que les frais de retard imposés par les opérateurs.
L’action en justice elle-même peut être frivole, comme le sont de nombreux recours collectifs qui caractérisent le système juridique américain, mais elle ramène le spectre de la réglementation sur le radar pour Afterpay, qui espère toucher la terreur aux États-Unis.
L’affaire portée par les avocats des plaignants aux États-Unis concerne le manque de divulgation et la fausse représentation du marketing d’Afterpay auprès de ses clients. L’aspect le plus intéressant du procès est l’affirmation selon laquelle Afterpay a trompé ses utilisateurs américains par des fausses déclarations et des omissions dans ses documents marketing sur les frais pouvant être facturés par les banques.
Afterpay, fondée par Anthony Eisen et Nick Molnar, envisage une cotation sur le marché américain. Crédit:Louis Douvis
Alors qu’Afterpay dit à juste titre aux clients qu’il peut facturer des frais de retard pouvant aller jusqu’à 25 % du prix d’achat du produit, les avocats du demandeur affirment qu’aucun avertissement n’est donné concernant les frais de découvert et de fonds insuffisants facturés par les banques.
Afterpay dit que ce n’est pas son problème, car il indique aux clients qu’ils doivent disposer de suffisamment de fonds sur leurs comptes pour effectuer les paiements échelonnés. En effet, Afterpay va plus loin, suggérant que si un client n’a pas assez d’argent sur son compte pour effectuer les paiements, il devrait se plaindre de la banque.
Afterpay soutient qu’il n’est pas de sa responsabilité d’informer les clients des frais facturés par une autre organisation.
Ce n’est pas seulement un problème limité aux États-Unis, c’est aussi une caractéristique en Australie et dans d’autres juridictions et l’ampleur de ces frais dépend de la nature du compte. En Australie, les clients qui s’inscrivent au prélèvement automatique sur leurs comptes seront facturés pour une forme de découvert et potentiellement avec des intérêts. Et même si la banque n’autorise pas le découvert du compte du client, elle peut toujours imposer des frais pour insuffisance de fonds.
Si cela se produit, le client se fait cogner deux fois.
La réclamation légale des États-Unis caractérise le modèle commercial d’Afterpay comme ciblant les jeunes et les pauvres – des groupes qui sont plus à court d’argent et qui « luttent pour joindre les deux bouts ».
