Chalmers devrait se méfier de la pensée conventionnelle sur des problèmes d’origine non conventionnelle. Tout comme la “coronacession” était différente d’une récession ordinaire parce qu’elle était causée par des restrictions imposées par le gouvernement du côté de l’offre plutôt que par des efforts pour freiner une demande excessive, il ne devrait pas utiliser la restriction de la demande pour tenter de résoudre les perturbations de l’approvisionnement.
Les problèmes d’inflation découlent normalement d’une économie en surchauffe entraînant une croissance excessive des salaires. La solution standard consistera à réduire les salaires réels pour rendre le travail moins cher. Mais la croissance des salaires réels est faible depuis une décennie.
Le lobby des affaires est devenu tellement absorbé par des intérêts personnels à courte vue – tellement habitué à faire ce qu’il veut – que nous avons besoin d’un nouveau gouvernement doté de la sagesse et de la force nécessaires pour sauver les entreprises de leur propre folie.
Ceux qui s’opposent idéologiquement à la relance budgétaire nous disent notre la relance nous a donné une économie brûlante et sujette à l’inflation – comme le prouve notre marché du travail extrêmement tendu. Ils oublient commodément de mentionner que la pandémie nous a amenés à interdire toute main-d’œuvre importée pendant deux ans, mais que cette contrainte d’approvisionnement est maintenant levée.
Si la croissance excessive des salaires n’a pas causé nos prix élevés et en hausse, qu’est-ce qui l’a fait ? La relance budgétaire a provoqué des pénuries de matériaux et de travailleurs dans le logement et la construction, mais la plupart des hausses de prix sont dues à des contraintes d’approvisionnement externes causées par la pandémie et la guerre contre l’Ukraine.
Rien de ce que nous pourrions faire ne peut résoudre les problèmes venant du reste du monde. Mais n’oublions pas qu’il s’agit d’augmentations de prix ponctuelles. Et ces prix à l’importation chuteront à un moment donné à mesure que les perturbations pandémiques seront résolues et que la guerre prendra fin.
Ce n’est pas si simple, bien sûr. Pourquoi pas? Parce que nos entreprises ne semblent pas avoir hésité à répercuter leurs coûts d’importation accrus sur les prix de détail. C’est le début non pas d’une spirale salaires-prix, mais d’une spirale prix-salaires. Et la solution des groupes d’entreprises et d’employeurs à la spirale est simple : n’autorisez qu’une augmentation symbolique des salaires et l’inflation diminuera en un rien de temps.
Chargement
C’est la doctrine tacite qui est l’enfant bâtard de l’ère du rationalisme économique : donnez aux entreprises tout ce qu’elles demandent et tout dans l’économie sera merveilleux. Le lobby des affaires est devenu tellement absorbé par des intérêts personnels à courte vue – tellement habitué à faire ce qu’il veut – que nous avons besoin d’un nouveau gouvernement doté de la sagesse et de la force nécessaires pour sauver les entreprises de leur propre folie.
Nous avons besoin d’un gouvernement capable de voir ce que les entreprises ne peuvent pas voir : que les salaires ne sont pas seulement un coût pour les entreprises et un impôt sur les bénéfices, mais aussi la principale source de revenus pour les 10 millions de ménages qui sont la raison pour laquelle nous avons une économie et dont les dépenses pour les choses que nos entreprises produisent sont ce qui génère leurs profits en premier lieu.
Baiser les travailleurs en tolérant des salaires réels en baisse constante est une manière délirante d’augmenter les profits à tout sauf à court terme. Plus la chute des salaires réels est importante – et le gouvernement ne peut pas les empêcher de chuter – plus le travail risque de rejoindre les États-Unis et la Chine en récession.
Chargement
C’est pourquoi, dans son louable désir de garder les grandes entreprises sous la tente, le gouvernement a eu tort de demander à la Commission du travail équitable d’augmenter les salaires accordés de 5,1 % uniquement pour les travailleurs « bas rémunérés » – c’est-à-dire uniquement les travailleurs les plus bas. 12 pour cent des travailleurs plutôt que les 25 pour cent inférieurs.
Pensez-vous vraiment que les 88 % de travailleurs qui dépendent de la négociation avec les patrons plutôt que d’un décret de la commission obtiendront quelque chose comme une augmentation de salaire de 5 % ?
L’ancien gouverneur de la Banque de réserve, Bernie Fraser, avait l’habitude de dire que n’importe quel imbécile pouvait faire baisser l’inflation – tout ce que vous aviez à faire était de faire chuter l’économie. Est-ce ce que les entreprises aimeraient? C’est certainement ce que veulent les marchés financiers – dont le modèle de notre économie est une note de bas de page disant « voir l’Amérique ».
Comme je suis sûr que la Réserve le comprend bien, nous devons réduire l’inflation sans pour autant provoquant une récession. Et cela signifie être patient quant au temps que cela prend. Nous étions sous la fourchette cible pendant six ans; nous pouvons être au-dessus pendant quelques années sans que le ciel ne nous tombe dessus.
Et souvenez-vous de ceci : si nous tombions en récession, la stratégie consistant à nous désendetter exploserait. Non seulement l’économie croîtrait plus lentement que la dette, mais les « stabilisateurs automatiques » du budget s’inverseraient et le déficit exploserait, augmentant considérablement la dette.
D’un autre côté, Chalmers devrait être sceptique quant à l’argument selon lequel une raison supplémentaire pour laquelle nous devons réduire le déficit budgétaire dès que possible est de réduire la nécessité pour les taux d’intérêt d’augmenter jusqu’à présent. Maîtriser l’inflation n’est pas une grande tâche – à condition d’être patient.
La stratégie déclarée de la Réserve consiste à faire passer l’orientation de la politique monétaire uniquement d’« expansionniste d’urgence » à « neutre ». C’est-à-dire lever le pied de l’accélérateur, ne pas bloquer les freins. Cela signifie relever lentement le taux d’intérêt officiel à environ 2,5 %, de sorte que le moyen terme réel le taux d’intérêt est nul.
En théorie, du moins, cela ne devrait pas entraîner une contraction de l’économie, ni une grande douleur pour la plupart des personnes ayant des hypothèques. Et ce serait une bonne chose en soi de faire remonter les taux à un niveau proche de la normale.
Le véritable défi pour la politique budgétaire est d’éviter de nous enfoncer davantage en procédant à la troisième étape de la réduction d’impôt dans son calendrier, son ampleur et sa forme actuels. Il pourrait être réaménagé pour le rendre plus efficace pour soulager les pressions du coût de la vie pour les personnes de la moitié inférieure.
Ross Gittins est le rédacteur économique.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.
