Les avances sur les livres de Stephen King sont maintenant en sécurité

Les auteurs auraient moins d’acheteurs concurrents pour leurs manuscrits, ce qui pourrait réduire les avances. L’industrie a des antécédents de collusion et une plus grande concentration exacerberait cette menace. Les écrivains ont peut-être dû faire face à une pression croissante pour vendre les droits de leur travail dans un seul ensemble mondial alors qu’il est généralement plus lucratif de conclure des accords sur mesure dans différents marchés géographiques.

Une inquiétude à plus long terme était la possibilité d’une perte générale de diversité dans l’édition – avec des listes dérivant vers des livres à faible risque et mondialement populaires et de nouveaux écrivains étant évincés. Vous ne devriez pas avoir besoin d’être suivi sur TikTok pour obtenir une offre de livre.

De telles craintes n’étaient pas suffisantes à elles seules pour former une affaire qui pourrait tenir devant un tribunal américain. Au lieu de cela, le DOJ s’est concentré spécifiquement sur la réduction de la concurrence pour les “droits sur les livres les plus vendus”, définis comme ceux qui commandent des avances d’au moins 250 000 $. Par conséquent, la substance de son attaque était la protection d’auteurs célèbres comme Stephen King, dont les livres seraient sans doute publiés dans les deux sens.

L’orientation étroite était ambitieuse à bien des égards. Il s’agissait d’un soi-disant cas de monopsone, cherchant à garantir que les options des vendeurs plutôt que des consommateurs ne soient pas lésées. C’est rare. Définir un marché en fonction des prix est également inhabituel. Le DOJ a dû utiliser une modélisation économique quelque peu abstruse pour comprendre comment les enchères se dérouleraient là où Penguin et Simon & Schuster auraient perdu l’un contre l’autre en tant qu’enchérisseurs rivaux.

Mais la défense de Penguin n’était pas si forte. Cela reposait en partie sur le pouvoir des agents littéraires de pousser les éditeurs à leur barrière de la douleur lorsqu’ils faisaient des offres pour des manuscrits, même lorsqu’il n’y avait pas d’enchérisseurs concurrents. Compte tenu de l’efficacité des enchères à faire monter les prix, c’était exagéré. Une promesse que Simon & Schuster continuerait à concurrencer les empreintes d’édition existantes de Penguin une fois sous un nouveau propriétaire aurait été difficile à faire respecter.

La charge de la preuve incombait au DOJ. Pourtant, ses preuves au tribunal étaient les plus convaincantes, a déclaré Jennifer Rie, analyste de Bloomberg Intelligence à l’époque. Les dépositions divertissantes du DOJ – y compris des messages embarrassants de cadres convenant qu’ils ne «voudraient pas être un grand auteur chez Simon & Schuster maintenant» – étaient plus qu’une simple bonne lecture.

Penguin dit qu’il cherchera un appel rapide, qualifiant l’accord de “pro-concurrentiel” et la décision de revers pour les lecteurs et les auteurs. L’accent mis par le DOJ sur les écrivains les mieux payés “va à l’encontre de sa mission d’assurer une concurrence loyale”, a-t-il ajouté. Les chances d’un appel réussi sont difficiles à évaluer en ce moment avec le jugement du tribunal temporairement secret.

Le propriétaire de Simon & Schuster, Paramount Global, doit maintenant trouver un plan B pour l’éditeur. Il est possible qu’un accord avec une maison plus petite soit autorisé. Les arguments peuvent obtenir un deuxième tirage.

Cette décision peut encourager davantage de cas de monopsone : le DOJ a raison de dire que la défaite de Penguin est une victoire pour les travailleurs bien plus largement. Il s’agissait essentiellement de défendre le droit de tous les travailleurs – même ceux qui réussissent déjà – à recevoir la pleine et juste valeur de leur travail.

Et pour les M&A, le jugement est évidemment un frein. Les États-Unis adoptent une position beaucoup plus interventionniste sur les accords. Mais les trustbusters n’ont généralement plus peur d’essayer et d’échouer. Cet épisode devrait les encourager à l’échelle mondiale à s’attaquer à des cas difficiles qui ressemblent à de longs coups.

Plus de Bloomberg Opinion:

L’accord Emerson de 14 milliards de dollars de Blackstone déchiffre le code LBO: Chris Hughes

Les riches vivent dans un monde économique différent : Andrea Felsted

La pénurie de comptables menace l’avenir du capitalisme : Adrian Wooldridge

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Chris Hughes est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant les offres. Auparavant, il a travaillé pour Reuters Breakingviews, le Financial Times et le journal Independent.

D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion