Alors que la délégation russe se préparait à prendre la parole lors de la réunion du G20 de mercredi, les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales des États-Unis, de l’UE, du Royaume-Uni et du Canada se sont levés et sont sortis.
Ils ne sont pas restés pour écouter ce que le ministre russe des Finances Anton Siluanov, qui a rejoint virtuellement, ou son adjoint Timur Maksimov, qui était dans la salle, ni Elvira Nabiullina, la directrice de la banque centrale russe, avaient à dire sur l’économie mondiale.
Christine Lagarde a tweeté une photo de ces manifestants improbables dans l’atrium caverneux du bâtiment HQ2 du FMI. “Nous sommes aux côtés de l’#Ukraine et contre la guerre d’agression de la Russie”, a déclaré le président de la Banque centrale européenne.
Le langage au vitriol de responsables des finances aux manières normalement douces telles que la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen, qui a condamné la “guerre illégale et non provoquée de la Russie contre l’Ukraine”, souligne à quel point l’invasion a dominé les réunions de printemps du FMI et de la Banque mondiale cette semaine à Washington.
Kristalina Georgieva, directrice générale du FMI, a déclaré à plusieurs reprises que l’invasion était un “revers massif” pour l’économie mondiale, le fonds ayant réduit les prévisions pour 2022 de 4,4% estimés en janvier à 3,6%.
L’effet de la guerre en Ukraine sur l’augmentation des prix des denrées alimentaires et de l’énergie créerait une “catastrophe humaine” dans de nombreux pays pauvres, a déclaré David Malpass, directeur de la Banque mondiale, tandis que les départements de la stabilité budgétaire et financière du FMI ont mis en garde contre le surendettement des pays pauvres. alors qu’ils font face à une tempête parfaite d’inflation croissante, de croissance plus faible et de taux d’intérêt américains plus élevés.
L’Ukraine devrait perdre 35% de sa production cette année et a lancé un appel pour plus d’aide face à sa crise budgétaire. Il aura besoin de 5 milliards de dollars par mois pendant les trois prochains mois juste pour faire fonctionner le pays.
Georgieva a exhorté les pays les plus riches à intensifier et à fournir le financement nécessaire. “Empiler plus de dettes en plus de celles qu’ils portent déjà dans cet environnement de revenus fortement réduits et de dépenses considérablement accrues [is] tout simplement pas sage », a-t-elle déclaré.
Même si la Russie ne représente que 2,7 % de l’économie mondiale, il est devenu clair cette semaine que sa réémergence en tant que nation paria saperait la coopération mondiale.
Le G20, qui a peu de règles formelles et agit comme un forum de discussion précieux entre les plus grandes économies du monde, a été complètement bloqué par la participation continue de la Russie et le débrayage des nations occidentales.
Il n’a pas été en mesure de publier un communiqué de sa discussion, laissant l’Indonésie – qui préside le groupe cette année – dans la position odieuse d’essayer de parler des réalisations de sa présidence à une époque d’acrimonie et de débrayages.
Cela a culminé dans le moment le plus surréaliste lors des conférences de presse qui ont suivi la réunion lorsque Sri Mulyani Indrawati, le ministre indonésien des Finances, a admis que les discussions avaient eu lieu “dans des circonstances difficiles”, pour être contredite par Febrio Kacaribu, chef de l’agence de politique budgétaire du pays. , qui a déclaré que “l’esprit de collaboration et de multilatéralisme s’est vraiment manifesté lors de la réunion”.
Rares sont ceux qui pensent que le G20 est désormais à la hauteur de sa réputation de « premier forum de coopération économique internationale ».
Le G7 aimerait expulser la Russie de ces discussions et a publié une déclaration disant que les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni, l’Italie et le Canada “regrettent[ted] participation de la Russie aux forums internationaux, y compris les réunions du G20, du FMI et de la Banque mondiale cette semaine ».
Le refus de la Russie de rester discret signifiait également que l’organe directeur du FMI, le Comité monétaire et financier international, n’était pas en mesure de s’entendre sur un communiqué.
Le directeur général du FMI avait peu de progrès à démontrer des discussions et des négociations de la semaine. Lors de la conférence de presse de clôture de Georgieva, elle a parlé de “résultats très concrets de notre réunion”, soulignant un accord visant à établir un fonds fiduciaire pour la résilience et la durabilité au FMI pour aider les pays pauvres à financer des défis à plus long terme, tels que la transition vers une énergie propre. Le seul problème, c’est que l’accord pour établir ce mécanisme de financement a en fait été conclu en octobre dernier.
Au lieu de claironner l’accord fiscal mondial de 2021 de l’OCDE dans sa déclaration au FMI, l’organisation internationale l’a à peine mentionné car les délais glissent déjà.
Le « cadre commun » de la communauté internationale pour lutter contre le surendettement en réunissant tous les créanciers des secteurs public et privé fonctionne à peine parce que, comme l’a dit Georgieva, « il n’y a pas de processus et de délais clairs et établis ».
Cependant, Georgieva a parlé au nom de beaucoup en disant que bien que le FMI ne puisse pas publier de déclarations nécessitant un accord par consensus, l’invasion de la Russie avait accru, plutôt que diminué, le besoin de coopération internationale en matière économique. “L’écrasante majorité des membres voit cette crise comme la preuve que nous devons coopérer, comparer nos notes sur les politiques [and] trouver des moyens d’agir de manière solidaire », a-t-elle déclaré.
L’avenir de l’élaboration des politiques économiques réside peut-être dans des groupements régionaux de coopération plutôt que dans des forums mondiaux.
Pierre-Olivier Gourinchas, économiste en chef du FMI, a souligné les conséquences d’une telle décision, déclarant dans une interview au Financial Times : « Si nous devenons un monde composé de nombreux blocs différents, nous devrons défaire beaucoup d’économies intégrées que nous avons construit et les chaînes d’approvisionnement que nous avons construites. . . et construire quelque chose d’autre qui est plus étroit [and] plus petite portée.
“Il y aura des coûts d’ajustement [and] il y aura des pertes d’efficacité et cela pourrait entraîner une augmentation des coûts unitaires parce que les choses ne sont pas faites aussi efficacement qu’avant », a-t-il ajouté.
“Si nous sommes dans un monde dans lequel nous avons différents blocs, alors je ne sais pas exactement comment le [IMF] peut fonctionner. Devient-il une institution qui travaille pour un bloc mais pas pour les autres ? Comment cela fonctionne-t-il dans différentes parties du monde ? Ce n’est certainement pas quelque chose qui serait souhaitable sur de très nombreux fronts.
