Les e-mails au cœur de l’affaire Ticketmaster du gouvernement

Dans son procès accusant Live Nation Entertainment, le géant du concert propriétaire de Ticketmaster, d’être un monopole illégal, le ministère de la Justice s’est appuyé sur une série de communications internes offrant un rare aperçu des coulisses de l’industrie.

Le ministère de la Justice a fait valoir dans une longue plainte déposée jeudi que la fusion de Live Nation et Ticketmaster, intervenue en 2010, avait nui à la concurrence, entravé l’innovation et entraîné une hausse des prix des billets et des frais pour les consommateurs. Il a demandé la dissolution de l’entreprise.

En réponse, Live Nation, qui est également le plus grand promoteur de concerts au monde, a déclaré qu’il était pas un monopole, et a nié avoir le pouvoir unilatéral d’augmenter les prix. Contrairement à l’argument du gouvernement concernant sa grande puissance, Live Nation affirme qu’il est désormais confronté à une concurrence plus forte que jamais et que la poursuite du ministère de la Justice « ne réduira pas le prix des billets ou les frais de service ».

Pour détailler ses allégations, le gouvernement s’est appuyé sur des courriels révélateurs qui, selon lui, auraient été écrits par le directeur général de Live Nation, Michael Rapino, et d’autres personnalités influentes du monde du concert.

Voici quelques-unes de ces accusations.

Le concert de Kanye West d’un rival potentiel

Un épisode de 2021 va au cœur des allégations du ministère de la Justice selon lesquelles Live Nation a déployé des efforts extrêmes pour protéger son avantage concurrentiel.

À la fin de cette année-là, selon le gouvernement, Live Nation « a menacé de représailles commerciales » contre la société de capital-investissement Silver Lake, qui avait investi dans TEG, une société australienne de billetterie et de promotions impliquée dans un spectacle-bénéfice très attendu de Kanye West et Drake. au LA Coliseum. Silver Lake avait également investi dans Oak View Group, une société de gestion de sites ayant des liens étroits avec Live Nation.

Selon le gouvernement, Rapino s’est plaint à un dirigeant d’Oak View Group qu’il considérait TEG comme un concurrent, et Oak View Group a fait savoir à l’investisseur que Live Nation n’était « pas content ». Rapino a ensuite déclaré à Silver Lake qu’il était « à fond » avec Oak View Group, « là où le grand jeu réside dans les salles – pourquoi m’insulter avec cet investissement dans la billetterie/promotions, etc. »

TEG avait conclu un accord pour vendre des billets via StubHub. Selon la plainte, Live Nation a cherché à « frustrer » le TEG en bloquant ces billets, et par conséquent « des centaines de clients de StubHub se sont vu refuser l’entrée à l’événement ».

Live Nation a alors « menacé de retirer son soutien à Oak View Group », et Irving Azoff, le puissant manager d’artistes qui était co-fondateur d’Oak View Group, a refusé de permettre à TEG de promouvoir des spectacles avec l’un des artistes qu’il dirigeait. Azoff a dit à Rapino qu’il exigerait que Silver Lake vende du TEG, et Rapino a répondu : « Je t’aime ». Selon la plainte, Silver Lake a cherché à vendre TEG – et l’a proposé à Live Nation.

Dans un réponse détaillée Concernant le procès du ministère de la Justice, Dan Wall, vice-président exécutif des affaires générales et réglementaires de Live Nation, a déclaré que l’affirmation selon laquelle Live Nation aurait menacé Silver Lake « révèle non seulement un mépris des faits, mais aussi une profonde hypocrisie ».

La plainte de Rapino, a déclaré Wall, était « fondamentalement la même » qu’une préoccupation du ministère de la Justice et de la Federal Trade Commission concernant « les sociétés de capital-investissement effectuant de multiples investissements dans le même secteur en raison d’enchevêtrements concurrentiels ».

Dans une déclaration distincte concernant le concert au LA Coliseum, Live Nation a déclaré : « La seule chose que nous avons faite a été de contrecarrer les efforts de TEG pour mettre les billets directement sur le marché secondaire, en violation de nos droits exclusifs sur les billets primaires. » Silver Lake n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Un concurrent devenu « marteau »

Live Nation, selon le gouvernement, considérait initialement Oak View Group comme l’une de ses « plus grandes menaces concurrentielles ». Mais bientôt, les entreprises « se sont entendues », dit le gouvernement, pour « éviter de se concurrencer et élaborer un plan d’affaires mutuellement avantageux pour consolider la domination de Live Nation ».

Selon le gouvernement, Oak View Group agissait comme un « agent » pour Live Nation, se qualifiant même de « proxénète » et de « marteau » pour la plus grande entreprise, proférant parfois des menaces au nom de Live Nation contre des lieux qui envisageaient d’abandonner Ticketmaster. pour un autre fournisseur de billets.

La plainte du gouvernement cite des courriels datant de 2016 dans lesquels Rapino se plaignait auprès des dirigeants d’Oak View Group de leur intention de promouvoir des spectacles avec un artiste avec lequel Live Nation travaille. Oak View Group fait marche arrière, le directeur général de l’entreprise – qui n’est pas identifié dans la plainte, mais qui s’appelle Timothy Leiweke – déclare : « Nos gars ont pris un peu d’avance. Tout le monde sait que nous ne faisons pas de promotion et que nous faisons uniquement des tournées avec Live Nation.

Wall, le directeur de Live Nation, a répondu qu’Oak View Group « n’a jamais été un promoteur de concerts, ni n’aspiré à l’être », et qu’il cherchait simplement à combler les nuits sombres occasionnelles dans l’une de ses salles. “Dépeindre cela comme un accord de ne pas participer à la promotion de concerts est ridicule”, a écrit Wall. Un représentant d’Oak View Group a refusé de commenter.

Un rival en billetterie au Barclays Center

Début 2023, le New York Times a annoncé la nouvelle que le Barclays Center, l’arène de Brooklyn, abandonnait SeatGeek, la jeune et agressive entreprise de billetterie avec laquelle elle venait de conclure un contrat de sept ans, et signait un nouvel accord avec Ticketmaster.

Ce changement brutal a fait sourciller l’industrie et a conduit à se demander si Live Nation avait refusé au site l’accès aux plus grandes tournées de Live Nation en représailles au passage de Ticketmaster à SeatGeek. Live Nation a nié cela à l’époque, et un examen des données de concerts par le Times n’a pas été concluant. Le nombre d’émissions promues par Live Nation chez Barclays a en effet diminué depuis que SeatGeek a pris le relais, tout comme celles des promoteurs indépendants.

Le dossier du ministère de la Justice omet le nom de Barclays, mais Wall l’a confirmé lors d’une conférence téléphonique avec des investisseurs jeudi soir. Le gouvernement cite un e-mail qui aurait été envoyé au directeur général de la salle par « un cadre supérieur de Live Nation » qui avait entendu dire que la salle passait à SeatGeek : « Quoi qu’il en soit », dit l’e-mail, « devrait réfléchir à une relation plus large avec LN. pas seulement qui rédige un plus gros chèque de parrainage », ajoutant un emoji « clin d’œil ».

Selon le gouvernement, Live Nation « a donné suite à ses menaces, en redirigeant les concerts vers d’autres lieux ».

En réponse, Live Nation a déclaré : « Nous nions catégoriquement que des concerts aient été redirigés en représailles contre leur décision d’aller à SeatGeek. »

Rachat d’entreprises concurrentes

Le gouvernement affirme que Live Nation a acquis un certain nombre de sociétés dans le but d’éliminer ses concurrents dans le domaine de la promotion des concerts et de la billetterie.

Parmi les exemples cités par le gouvernement figurent United Concerts dans l’Utah, qui a fait appel à une société régionale de billetterie appelée SmithsTix. Selon ce que le gouvernement considère comme des communications internes à Live Nation, la société souhaitait s’implanter davantage dans la billetterie dans l’Utah, mais a choisi de ne pas acquérir SmithsTix car cela « nous obligerait à nous adresser au DOJ ». Au lieu de cela, Live Nation a acheté United Concerts en 2017 et a converti ses salles en Ticketmaster ; SmithsTix, a-t-il déclaré, a finalement fait faillite.

Un autre exemple est AC Entertainment au Tennessee, qui a participé au festival de Bonnaroo. Live Nation a pris une participation majoritaire dans la société en 2016. Un dirigeant de Live Nation a considéré les aspects économiques de l’accord comme « pas très excitants », mais l’a qualifié de « mesure défensive » contre AEG, selon la plainte. En 2018, Live Nation a acheté Frank Productions, un promoteur du Wisconsin qui utilisait des billetteries autres que Ticketmaster ; Live Nation a acquis la société et « a transféré les salles vers des contrats exclusifs avec Ticketmaster ».

En réponse, Wall a déclaré que l’accord pour AC Entertainment avait été conclu avec un promoteur qui avait la soixantaine et souhaitait prendre sa retraite. “Live Nation n’avait pas de bureau à Knoxville, donc pour 15 millions de dollars, elle a conclu l’accord”, a écrit Wall. “Sérieusement? Le DOJ conteste cela ?