Les lauréats du prix Nobel rendent l’économie plus utile, pas un jeu de société mathématique

Il est vrai qu’exprimer un argument dans des équations mathématiques expose les défauts de votre logique – étant donné les hypothèses sur lesquelles repose l’argument. C’est pourquoi les résultats de la modélisation – y compris la variété épidémiologique – doivent être considérés avec prudence jusqu’à ce que vous connaissiez et acceptiez comme plausibles les hypothèses clés sur lesquelles se fonde la modélisation.

L’autre jour, j’ai écrit que la plus grande faiblesse de l’économie est son modèle primitif de comportement humain, basé sur la simple hypothèse que les gens se comportent toujours « rationnellement » – ce que j’ai défini comme agissant avec un intérêt personnel soigneusement considéré.

Un couple de professeurs d’économie m’a pris à partie sur Twitter. Oh non, pas ce vieux canard. « Rationnel » n’est qu’un des nombreux mots en économie qui sont utilisés pour signifier autre chose que leur sens dans le langage courant.

Non, ce que nous entendons par « rationnel » n’est pas que les gens pensent toujours de manière logique, mais que nous regardons la « préférence révélée » des gens – ce qu’ils font réellement, pas seulement ce qu’ils disent. Cela, m’a-t-on assuré, faisait depuis longtemps partie de l’économie dominante.

Désolé, pas convaincu. C’est une définition circulaire : ce que les gens font réellement (tel que mesuré par les données statistiques disponibles) est un comportement rationnel. Pourquoi? Parce que les gens sont toujours rationnels. Il contourne une hypothèse invraisemblable en la rendant encore plus invraisemblable. En définissant le comportement non rationnel hors de l’existence.

Pourquoi ferais-tu ça? Rendre les hypothèses du modèle néo-classique mathématiquement « traitables ». Ce sens artificiel de « rationnel » est peut-être de l’économétrie traditionnelle de longue date, mais ce n’est pas de l’économie traditionnelle. Cela suppose inconsciemment que l’économie n’est plus que des mathématiques.

Chargement

Lorsque les gens devenaient fous en achetant du papier toilette l’année dernière, le jeune économiste australien le plus brillant à l’exportation, le professeur Justin Wolfers, a fait valoir que c’était une « peur rationnelle » de rejoindre la file d’attente parce que, si vous ne le faisiez pas, le papier toilette pourrait tout disparaître lorsque le vôtre serait épuisé. . C’était utiliser « rationnel » pour signifier ce que tout le monde pense que cela signifie.

Vous pouvez en dire autant de la célèbre admission de l’ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan en 2008, après la crise financière mondiale, qu’il s’était trompé en supposant que «l’intérêt personnel» des banques les protégerait de faire des choses risquées qui finiraient par nuire à leurs actionnaires. .

Le commentateur Ian McAuley a observé que tant les ingénieurs que les économistes utilisent des équations et des modèles mathématiques, mais les ingénieurs comparent leurs calculs à la réalité et modifient leurs équations en conséquence. Économistes ? Pas tellement.

Pour être juste, prédire le comportement des ponts et autres est beaucoup plus facile que de prédire le comportement des haricots humains. Cela a conduit de nombreux économistes universitaires à ne pas s’inquiéter de la plausibilité des hypothèses sur lesquelles repose leur modèle.

Faites simplement tout ce dont vous avez besoin pour mathématiser le modèle grand public et pensez à tous les jeux amusants auxquels vous pourrez jouer en exécutant différents «ensembles de données» à travers celui-ci. Autres économistes universitaires volonté être impressionné.

Heureusement, tous les économistes universitaires ne sont pas satisfaits du fait que leurs travaux ont un lien aussi ténu avec les problèmes du monde réel. Ce ne sont pas non plus les personnes qui décident qui recevra le prix Nobel d’économie. Les différents fondateurs de l’économie comportementale – qui, selon mes détracteurs, ne sont pas de la vraie économie – ont reçu des prix, dont un psychologue.

Et les trois économistes universitaires partageant les prix de la semaine dernière essayaient de rendre l’économie plus réaliste et donc utile aux décideurs économiques.

Le professeur David Card, de l’Université de Californie à Berkeley, a cherché à tester la croyance directe de la théorie – alors presque universellement acceptée par les économistes traditionnels – selon laquelle l’augmentation du salaire minimum augmenterait le chômage, en recherchant des preuves empiriques pour soutenir ou réfuter les néo -théorie classique.

Jusqu’à relativement récemment, les économistes pensaient qu’il n’y avait aucun moyen d’utiliser des expériences pour tester leurs théories. Mais un précédent lauréat du prix Nobel a montré que certaines expériences de laboratoire étaient possibles. Et Card a montré comment la théorie pouvait être testée en trouvant une « expérience naturelle » – une circonstance où le monde réel avait créé un groupe test et un groupe de contrôle, comme deux villes voisines dans des États différents, où un État avait augmenté le salaire minimum et on ne l’avait pas fait.

Les professeurs Joshua Angrist et Guido Imbens ont également réalisé des expériences naturelles et ont également développé des méthodologies statistiques pour aller au-delà de la recherche de corrélations entre deux variables pour pouvoir démontrer ce qui a causé quoi – en montrant à d’autres chercheurs en sciences sociales comment cela pourrait être fait.

Le fait est que les trois économistes honorés (plus le fantôme du professeur Alan Krueger, qui était co-auteur de deux des trois, mais décédé en 2019) ont fait des tas de mathématiques – ou, plus précisément, de statistiques – mais des fins beaucoup plus productives. Il y a encore de l’espoir pour l’économie.

Ross Gittins est le rédacteur économique.

Le bulletin d’information Business Briefing propose des articles importants, une couverture exclusive et des opinions d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins en semaine.