Une crise du coût de la vie. Pression sur le gouvernement pour qu’il intervienne pour aider les consommateurs en difficulté. Demande aux supermarchés de baisser les prix des denrées alimentaires de base. Remplacez Rishi Sunak par Ted Heath, entrez dans une capsule temporelle et retournez en Grande-Bretagne en 1972.
Soyons clairs : les ministres n’envisagent pas d’imposer le type de contrôle légal des prix sur une miche de pain, une pinte de lait ou un savon qui a été mis en place il y a un demi-siècle. Pas maintenant et jamais, selon des sources de Whitehall. Mais il est apparu que Sunak et son équipe ne sont certainement pas opposés aux grands supermarchés venir avec leur propre accord volontaire pour réduire le coût de la boutique hebdomadaire.
Cela, en soi, indique à quel point les ministres sont préoccupés par la rigidité de l’inflation – et la hausse des prix alimentaires en particulier. Les chiffres officiels publiés la semaine dernière ont montré que le coût de la vie, mesuré par l’indice des prix à la consommation, avait chuté le mois dernier de beaucoup moins que prévule coût des aliments étant supérieur de près de 20 % à celui d’un an plus tôt.
La toile de fond des rapports de ce week-end sur les réductions volontaires des prix est le fait que le Premier ministre a fait cinq promesses de nouvel an aux électeurs début janvier, dont l’une consistait à réduire de moitié le taux d’inflation annuel d’ici la fin de l’année. À l’époque, cela ressemblait aux objectifs les plus faciles, mais presque au milieu de l’année, cela semble maintenant plus exagéré. D’où la « séance de réflexion » entre les conseillers spéciaux du gouvernement et les grands détaillants pour trouver quelque chose – n’importe quoi – qui pourrait aider à accélérer le processus.
La France semble avoir été à l’origine de l’idée de la réduction des prix induite par l’industrie. Outre-Manche, le gouvernement d’Emmanuel Macron conclu un accord en mars, en vertu de laquelle les détaillants alimentaires ont accepté de fixer le “prix le plus bas possible” sur un certain nombre d’articles de tous les jours pendant trois mois.
Les inconvénients du contrôle des prix sont évidents. La structure volontaire proposée signifie que les supermarchés peuvent choisir de participer (et ils ne l’ont pas tous fait). Rien n’empêche les détaillants alimentaires d’augmenter les prix des produits « non essentiels » afin de protéger leurs recettes et leurs marges bénéficiaires. Les contrôles faussent le mécanisme des prix, stimulant généralement la demande et provoquant des pénuries d’approvisionnement. Elles sont également mal ciblées, profitant autant aux ménages riches qu’aux ménages pauvres. L’augmentation des prestations sociales aux plus vulnérables est un moyen plus rentable d’offrir un soutien financier.
Cela dit, bon nombre de ces objections s’appliquaient également au plafonnement des factures d’énergie après la flambée des prix mondiaux du gaz l’année dernière, et cela n’a pas empêché les gouvernements – y compris celui du Royaume-Uni – d’intervenir pour empêcher un coup catastrophique au niveau de vie. Le contrôle des prix était considéré comme l’option la moins mauvaise dans ce cas. De plus, ils peuvent être efficaces en tant qu’outil politique à court terme. À condition que la raison de la flambée des prix soit temporaire, le contrôle des prix peut donner aux gouvernements un répit. D’où le caractère triennal du dispositif en France.
Dans les années 1960 et 1970, les partisans du contrôle des prix disaient qu’il était nécessaire pour empêcher un petit nombre d’entreprises d’exploiter leur pouvoir de marché pour escroquer les consommateurs. Bien que le terme n’ait pas été inventé à l’époque, il s’agissait d’une première observation de cupiditéoù les entreprises augmentent leurs bénéfices en augmentant les prix plus que leurs coûts n’ont augmenté.
Bien que le commerce de détail alimentaire britannique soit dominé par une poignée de chaînes de supermarchés, les grands épiciers insistent sur le fait que leurs marges bénéficiaires modestes montrent qu’ils ne fonctionnent pas comme un cartel de fixation des prix. Au contraire, ils disent qu’une forte concurrence signifie que les consommateurs font une bonne affaire dans des circonstances exceptionnellement difficiles.
Related News
