Ces augmentations peuvent être justifiées à un moment où une inflation élevée érode le salaire des travailleurs américains. Pourtant, le nouvel enthousiasme pour le salaire minimum risque de faire beaucoup de mal à de nombreux travailleurs qu’il est censé aider.
Les partisans “n’ont pas mesuré le long terme”, m’a dit Erik Hurst de l’Université de Chicago. “Alors ils pensent qu’ils ont une solution gratuite.”
Des recherches récentes de Hurst et de trois collègues concluent que la proposition du président Biden d’augmenter le minimum fédéral à 15 dollars finirait par nuire aux moyens de subsistance d’environ 15 % des travailleurs gagnant moins que cela, principalement ceux qui se trouvent tout en bas de l’échelle salariale. Même s’ils bénéficiaient de l’augmentation des salaires à court terme, beaucoup finiraient par perdre leur emploi.
C’est une mauvaise nouvelle pour les partisans d’un salaire minimum plus élevé, qui en sont venus à croire que l’argument sur les avantages et les inconvénients de la politique – qu’elle détruise des emplois ou non – a été définitivement réglé en leur faveur.
Il y a trois décennies, les économistes David Card de l’Université de Californie à Berkeley et Alan Krueger de l’Université de Princeton ont enquêté sur les restaurants de restauration rapide des deux côtés de la frontière entre le New Jersey, qui a augmenté son salaire minimum, et la Pennsylvanie, qui ne l’a pas fait. À la surprise de beaucoup, ils n’ont trouvé aucune preuve que l’augmentation du salaire plancher coûte des emplois.
Cette découverte déroutante semblait en contradiction avec un principe fondamental de l’économie – que dans un marché concurrentiel, l’augmentation du prix d’un bien, d’un service ou d’un intrant dans le processus de production réduira la demande pour la chose. Mais les économistes ont noté que cela a beaucoup de sens si le marché du travail n’est pas compétitif.
Comme un monopole qui a le pouvoir d’augmenter les prix sans perdre de parts de marché au profit de rivaux moins chers, les employeurs confrontés à peu de concurrence pour les travailleurs peuvent les payer moins que leur contribution au résultat net sans craindre qu’un rival ne se précipite pour les embaucher.
Les économistes ont trouvé des preuves d’un soi-disant comportement monopsonique chez les employeurs de certains secteurs et marchés. Cela a renforcé la proposition selon laquelle forcer les employeurs à augmenter les salaires ne les conduira pas automatiquement à abandonner complètement les travailleurs, car ils les paient moins que ce qu’ils valent pour l’entreprise. Ils peuvent les payer davantage tout en réalisant des bénéfices. L’augmentation du salaire minimum dans ce type de marché pourrait même créer de nouveaux emplois. Plus de gens seraient attirés par le salaire plus élevé. Tant que le nouveau salaire ne dépasse pas la valeur de leur contribution à l’entreprise, l’employeur réalisera toujours un profit sur chaque travailleur supplémentaire.
Il y a eu des escarmouches autour des limites de la proposition selon laquelle le salaire minimum ne peut pas faire de mal. Des recherches ultérieures dans le style de Card et Krueger ont parfois trouvé des augmentations du salaire minimum réduisant l’emploi. D’autres n’ont trouvé aucun effet. L’ampleur de l’impact a généralement été faible.
Certains économistes s’opposent au nouveau cadre théorique. “Je pense que le train monopsone sort de la gare beaucoup trop vite”, m’a dit David Neumark, économiste à l’Université de Californie à Irvine, qui est sceptique quant à la valeur du salaire minimum. Il note que les entreprises des grands marchés où vivent la plupart des gens et où travaillent la plupart des travailleurs ne sont pas susceptibles d’exercer un pouvoir de monopsone important. Il y a trop de concurrents qui embauchent également.
Mais peut-être plus important encore, la vague de soutien au salaire minimum comme outil de choix pour améliorer le sort des travailleurs pauvres ne tient pas compte du temps : toutes les études empiriques observent des évolutions de l’emploi sur quelques années au plus. Les entreprises ne réorganisent généralement pas leur main-d’œuvre ou ne rééquipent pas leurs lignes de production aussi rapidement.
Qu’elles aient ou non un pouvoir de monopsone sur leurs travailleurs, les entreprises feront de leur mieux pour réduire leurs coûts, en remplaçant les intrants coûteux par des intrants moins coûteux.
Les travailleurs peuvent être remplacés par des robots ou par d’autres travailleurs qui, soit parce qu’ils ont plus d’éducation, soit plus d’expérience, sont plus rentables pour l’entreprise. Donnez-leur juste du temps.
Cette proposition est fondée sur une recherche empirique tout aussi solide que celle de Card et Krueger. (En effet, Card est co-auteur de certains d’entre eux.) Les travailleurs à bas salaire qui sont soudainement rendus chers par un salaire minimum en hausse seront en grande partie remplacés à la fin.
Hurst, Patrick Kehoe et Elena Pastorino de l’Université de Stanford, et Thomas Winberry de l’Université de Pennsylvanie ont mis au point un modèle du marché du travail qui correspond à la fois à la preuve que l’augmentation du salaire minimum a peu ou pas d’impact sur les emplois à court terme, ainsi que les résultats concernant la substitution des travailleurs à long terme.
Ils concluent que l’augmentation du salaire minimum en termes réels à 15 $ de l’heure – par rapport à la répartition moyenne des salaires de 2017 à 2019 – affecterait une grande partie de la main-d’œuvre : 40 % des travailleurs sans aucune formation universitaire et 10 % des travailleurs ayant une formation universitaire. fait moins que ça. Le groupe comprend des travailleurs gagnant 14,50 $ et des travailleurs gagnant la moitié de ce montant.
La principale conclusion de Hurst et de ses co-auteurs est que tous ces travailleurs en bénéficieraient au cours des premières années, à mesure que leur salaire augmenterait. Mais à long terme – ce qui, dans certains cas, pourrait signifier aussi peu que quatre ans – les travailleurs les moins productifs du bas de l’échelle seraient licenciés, pour être remplacés par d’autres plus productifs.
La question de savoir si l’augmentation du salaire minimum est finalement bonne ou mauvaise pour les travailleurs doit alors être calculée sur l’ensemble de leur temps dans la population active. Cela se traduira par des gains positifs pour beaucoup, mais cela nuirait finalement à ceux qui se trouvent au bas de l’échelle, y compris à peu près tout le monde gagnant moins de 9 $.
De plus, le minimum plus élevé nuirait aux perspectives des futurs travailleurs à bas salaire qui ne sont pas encore sur le marché du travail. Ils ne bénéficieraient d’aucune augmentation salariale à court terme. Mais ils seraient probablement ignorés par les employeurs à la recherche de travailleurs ayant une valeur latente pour l’entreprise de l’ordre de 15 $.
Les effets précis sont difficiles à estimer. Ils s’appuient sur des estimations tirées d’articles de recherche empirique sur l’élasticité de substitution entre différents types de travailleurs, ainsi qu’entre les travailleurs et les machines, et ces éléments sont difficiles à mesurer. L’ampleur du pouvoir de monopsone des entreprises est un autre paramètre qui affecterait également le calibrage.
Pourtant, l’orientation générale de la conclusion est solide : le salaire minimum n’est pas un outil gratuit pour réparer l’économie à bas salaires. Ce n’est peut-être pas évident au début, mais attendez.
Plus d’écrivains à Bloomberg Opinion:
• Le chômage va dans la mauvaise direction pour la Fed : Jonathan Levin
• “Jobful Vibecession” gardera les travailleurs sur la liste de paie : Conor Sen
• Les États-Unis devraient soudoyer les propriétaires pour qu’ils acceptent une plus grande densité : Eduardo Porter
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Eduardo Porter est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant l’Amérique latine, la politique économique américaine et l’immigration. Il est l’auteur de « American Poison : How Racial Hostility Destroyed Our Promise » et de « The Price of Everything : Finding Method in the Madness of What Things Cost ».
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
